Dissertatio. i 19

t , & ille alteram duxerit. ” Manet conftanterin fententia S. parens, & vinculi infolubilita-cem omni in cafu abfque ulla exceptione tue-tur. Repetam , quae cap. proccedenti retuli ex lib.2. num. 4. ■” Nullius viri, ait, pofterioris mu-„ lier uxor efle incipit, nifi prioris effe defierit.„ Efle autem definit uxor prioris, fi moriatur,, vir ejus &c. ” quic generales propofitionesfalfoc effent, fi. per acceffum unius ad fidem, an-■teadti matrimonii vinculum tolleretur. Sed legea capite ad calcem duos libros laudatos.

Probatur quarto ex fcriptura, ex iifdem nem-pe locis, quibus capite praecedenti probavimusconnubii ligamen per adulterium non folvi.Nempe fententiis illis generaliter declaratur,non matrimonium, fed adulterium efle illud,quod priore conjuge adhuc fuperftite fiat; &nullus plane excipitur cafus apud Marcum, Lu-cam, & Paulum. Apud unicum Matthamm ex-cipi prima fronte videtur cafus fornicationis. At,confentientibus theologis catholicis, redte expli-catur fententia de feparatione cohabitationis,non vinculi. Cum ergo in citatis locis ne indi-cetur quidem cafus infidelitatis, quanto magisexceptus non fuifle putandus eit! Profedto om-nis , ait Chriltus Lucte 16. 18. v qui dimittit uxo-rem fuam , & alteram ducit, moechatur. Si om-nis , ergo etiam vir fidelis aliam ducens relkftainfideli. Quo loco allato lib. 1. de adult. conj.num. 9. Augultinus exclamat : ” qui ergo fumus,, nos, ut dicamus, eft, qui moechatur, uxo-„ re fua dimifla alteram ducens, & elt, qui,, hoc faciens non moechatur ? Cum evange-„ liurn dicat omnem moechari, qui hoc faciat?,,Atqui in fententia communi theologorum & ca-noniftarum dici poteft: ’ 5 eft, qui hoc faciensnon moechatur ”; infidelis fcilicet, qui fidei