30 Dissertatio

1’olvi. At,ideone tanta eft ejusindiffoIubilita3,u£illud folvere non poffic Deus ? Nemo,, ut arbi-tror , catholicus hoc dixerit ; quod enim illeconjunxit, licet folvere non pollit homo, ipfdtamen, quando vult, ubi vult,& quomodo vult,folvic. Si quid tamen probet fupra dictum argu-mentum , hoc utique probat, quod matrimo-nium folvere non poffit Deus; aut fi hoc nonprobet, nihil probat, quia, in cafu Apoftoli, nondicimus per hominem, fcd per Deum matrimo-nii vinculum folvi. Et fic magnum illud argu-mentum , vaporis inftar, eo ipfo diffipatur,quoprofertur.

LIV. Inflant interim adverfarii, & dicunt hsecverba Chrifti: Qjiod Deus conjunxit , homo nonfeparet , non minus infidelium, quam Chriftia-norum matrimonia refpicere, quod probant exInnocentio I. Ex quibus 9 inquiunt, inferimus ,etiam matrimonia infidelium per converfionemunius non difjblvi quoad vinculum , ttiamfi infide-lis difcedat. ip. Hic faceor, me nihil intelligere ,vel potius hoc optime intelligo, quod talis difcur-fus peccet contra primas dialedticaj regulas,Quscnam eft enim haec fequaela ? ” Hxc Chrifti„ verba: Quod Deus conjunxit, homo non fepa-„ ret , omnia generaliter matrimonia refpi-„ ciunt: ergo, in cafu Apoftoli, quoad vinculum„ non folvitur matrimonium „ ? Inferant, fi le-gitime velint aliquid inferre: ergo in cafu Apof-toli , quoad vinculum , per hominem non folviturmatrimonium , cum aliud non contineat antece-dens , & ex illo nihil poffit inferri, quam quodin eo continetur. Sed quid inde tunc habebunt ?Miror fane , quod tam boni philofophi non me-lius difeurrant.

LV. Obj. 2 W . Nata eft haec fententia infidelesavertere afufeipienda fide catholica; ergo recir