Dagegen erließ der Churfürst am 7. Juni ein Declarationspatcnt,welches am 16. Juni an der Domkirchc angeschlagen wurde undworin dem Capitel ein neuer und letzter Termin von 6 Wochen gesetztwird. Die Antwort des Capitels ist vom 23. Juli 1639; es protestirtgegen den Churfürsten als Richter und wiederholt seine frühemGründe. Die Churfürstliche Commission, aus den Weihbischvfen vonTrier und Speier, dem päpstlichen Protonotarius und Gencralaudi-tor des Nuntius, de Ninis, und dem Trierischen Offizial Busch beste-hend, sprach am 1. Febr. 1631 das Urtheil, dessen Hauptworte imAnhang No. 28 mitgetheilt sind, in welchem die Partikel für acht er-klärt, die unruhigen Capitularen zu ewigem Stillschweigen verdammtwerden, jedoch ohne Präjudiz für die Acchtheit der Trierer Tuniea.Das Capitel protestirte gegen dies Urtheil in einer dritten, undatirtenSchrift Inlormati» conirovoisiao, nach Marr vom 6. März 1631,welche Zeitangabe richtig sein muß. Es wiederholt seine früherenGründe, appellirt an die Ilota Uoinana, das päpstliche Gericht, undwünscht, falls dies nicht erlangt werden konnte, daß den Erzbischvfcnvon Mainz und Coln die Commission gegeben werde, beide Parteienzu verhören und den Streit zu entscheiden.

Bis hierher ist der Bericht des Hn. Marr im Ganzen völligrichtig, doch nimmt er zu sehr Partei für das Capitel, als daß diesnicht in seiner Darstellung durchleuchten sollte. Einzelnes zu erörternwürde in der That kaum der Mühe lohnen, doch mag zum Beweisein Beispiel angeführt werden, in welchem er zur Ehre des TrierischenNockes geglaubt hat von der Wahrheit abweichen zu müssen.

Er führt S. 93 aus der zweiten Schrift des Domeapitels dieWorte an: ,,die Partikel könne überhaupt gar nicht von irgend ei-gnem Kleidungsstück Christi sein, weil dieselbe nämlich aus,,Wolle und Leinen zugleich sei, welcher Stoff den Judenverboten gewesen sei." Der Leser muß also glauben, das Capitel habedie Partikel bei der Untersuchung so beschaffen gefunden, und erkläredies als Thatsache, worin allerdings ein entscheidender Grund gegendie Aechtheit liegen würde.

Aber in seiner ersten Schrift"), was Hr. Marr verschwiegen hat,sagt das Capitel bestimmt und ausdrücklich: Materie, Stoff undZeug des Nockes seien „nicht aigcndtlich erkändtlich, das Stücklein aber„von Wullen Tuch," und damals hatte es die Partikel zur Unter-suchung vor sich. In der zweiten Schrift meint es, die Partikel sei„nicht allein vor hochstermeltes Vnßcrs Scligmachcrß Nocks stücklein

!>) Hier sagt eSanch, was nachträglich mitgetheilt werden kann, „offthöchst-gedachter Rock sei braun, bey nahe Leberfarbig, das stncklein graw fastainem Francificaner kleid gleich.