Nach dcn im „Schweriner Archivberichtc" nunfolgenden, von Medcmann in dcn stärksten Ausdrückenüber M. gemachte» Angaben, deren wörtliche Wiedergabehier unterbleiben mag, hätte der Herzog Heinrich Juliusihn bei dem Reichstage und bei offener Tafel inschimpflicher Weise discrcditirt, der König von Däne-mark ihn wegen der „„bey des Aleseldcn Unterthanenmit ihrem schlechten event. erregter Ansswiegclung nachVerdienst xerseffnirst"", der Herzog von Braun-schweig-Lüncbnrg ihn nach dem ihm zn Harbnrg ge-machten Proceß ans seiner Botmäßigkeit entfernt undder Rath zu Hamburg ihn der Stadt verwiesen. Auchspricht er ihm alle und jede Tüchtigkeit und Fähigkeitin Bezug auf seine amtliche Thätigkeit ab, und end-lich beschuldigt er ihn, daß er — gegen Einrathcn undbeim Geheimen Rathe eingebrachte Beschwerde seinerSöhne — mit seiner Dienstmagd sich „zu behengenintsnAiret" habe und ihm deshalb der fernere Zutrittzum Kirchenstuhl des CanzlcrS verweigert sei.
Da die meisten der obigen von Wedemann ge-schilderten Vorgänge der Zeit vor Daniel's Uebersicdc-lnng nach Mecklenburg angehören, so drängt sich hin-sichtlich derselben doch die Frage ans: wäre Daniel sounfähig gewesen und hätte er in seinen früheren Ver-hältnissen in offenkundiger Weise eine so schimpflicheBehandlung erfahren, wie war es denn möglich, daßder Herzog ihn in Dienst nahm und ihm den wichtigenPosten eines Kanzlers anvertraute?
Daß Daniel seine Schattenseiten hatte, ergiebtsich schon aus dcn oben angeführten Mahnungen dcSHerzogs hinsichtlich Beschleunigung seiner Arbeiten(womit auch die unten, in der Acte über den Drans-selder Zehnten vorkommenden Aeußerungen der Lehn-Cammer in Cellc über Daniel's Versäumnisse in denLehnssachen der Familie stimmen), noch mehr aber ansdem von Wedemann beigebrachten, für Daniel höchstungünstig lautenden Atteste (Aul. VI. des „SchwerinerArchivberichts") folgenden Inhalts:
„„Hiermit zu wißen, ob woll der gewesene Cantzlcr,Herr Oauisl v. Nistbolst aufs das von Ihm bey derArpssjhägischen Lonvurts ^.eten verhandencs, vnd den3. cknlii des 1661sten Jahrs, ohn. der andern Herrnckastitien Nähte, einwilligung, rsnovirto8 Oomilliksoriuin,mit eigener Hand oben auffgeschrieben, wie es nemblichox NSSSII8N 8sarstiori8 eonsilii geschehen. Das doch solchrsnovirts8 Osorstum (lc>mmil8iorn8 aousontisutä 80vr<z-tiors Lorisilio, vnd also in dem Geheimbten Rahtt nichterkandt noch beliebet, noch minder contra, litia pcnclsn-t!am in koro Llanoollarias orüinario, bcvoraus da dieaeta dem conNIio intimo nicmahlen für äugen kommen,vnd also vitra carmas ooAnitionsin erkandt werden kön-nen, besondern nur cintzig vndt allein von dem damahli-gen Canßlern Hl. va-niel v. Niethosen mit eigener Handdurch vnd durch geschrieben, auch die sxtonNon deßelbenvon Ihm zugleich unterschrieben worden. Uhrkündlich istdieses aits8tatuin aufs roguüitlon Hl. Adolph Friedrichvon Pleßen, unter I. F. Dhl. Znsiegel bestercket, So ge-schehen Schwerin dcn 8. ?sbr. ^,0. 1665""
,,„C. Wackerbahrt. Han8 Hinrivü IVecksman, G>Cretschmar"".
„Mit der amtlichen Abschrift im Haupt-Archiv zu Schwe-rin gleichlautend (hier scheint nicht oder nur zu fehlen)"
nLoürvsrin d. 6. ckanuar „Dr. ZZ. 3a,88,
1381". Archivsecretair".
In dem „Schweriner Archivberichtc" heißt esserner:
„Die sehr umfangreichen Acten über dcn betreffen-den v. Plcßen'schcn Proceß sind gleichwohl lückenhaftund bedürften einer fachmännischen Beurtheilung, wollteman über die Größe des Vergehens absprechen. Abersoviel ist gewiß, daß grade diese Angelegenheit MithofsSturz bewirkte. Wie er selbst angicbt, wurde er mitmehreren „Collegen" suspendirt. Wie lange nach demoben gegebenen Datum es geschah, ist nicht ohne Wei-teres zu ermitteln: zur criminellcn Untersuchung ist jeden-falls nicht geschritten worden. Zu Anfang 1662 bater um seine nunmehrige Entlassung aus dem Dienst.Es erging nun zwar am 9. April eine Verfügung andie Regierung, ihn davon zu verständigen, daß derHerzog „„ihm Gnade erweisen, auch zu dem Ende zulZütsove mit Vcrmachung etlicher Hundert Thaler aocom-ruockiren wollen"", doch ist hinzugefügt, daß, falls „„erhierin oxiniaatriren"" sollte, ihm der Stadtarrest fürSollwariu anzukündigen sei".
„Er ist aus dieser Lage nicht wieder befreit worden.Seine Berufungen auf die Kaiserlichen Privilegien einesPfalzgrafen und die zuweilen ziemlich deutlichen Dro-hungen mit Beschwerden an höherm Orte halfen nichts:bald kommt er auch davon zurück, giebt seinen Feindenund Neidern die Schuld an der über ihn verhängtenUngnade und bittet um Erlaubniß, sich einen andernDienst suchen zu dürfen. Am 20. Aug. 1662 rescribirtcder Herzog an ihn, nachdem er erfahre», daß Mithofden Aufenthalt in Büßow ablehne: „„da ihm Unßeraüairs8 vnd ?I'V0S88 - Sachen bekannt seyn"", könneman „„ihn nicht liaontircn"", sondern nehme seineDienste noch ferner in Anspruch. Er wiederholt daherdas frühere Anerbieten und versichert ihn seiner Gnade,„„wenn Zhr's darnach machet"". Mit dieser in Aus-sicht genommenen Beschäftigung, etwa als „„Rath vonHaus aus"", d. h. als Consulent in speciellen Ange-legenheiten, wird es indessen wohl kaum etwas gewor-den sein, wenigstens findet sich nie eine derartige An-deutung. In der Rentcreirechnung erscheint er 1661 auf62 noch mit gegen 250 ^ (so viel hatte er im vor-aufgehenden Jahre erhalten) aber ebendort ist Krauthofauch schon als Canzlcr genannt. Mithof hat in spä-teren Jahren noch mehrmals Abzahlungen auf seine oftgcfordetcn Gehaltsrückstände bezogen, aber kommt wederals sonst angestellter, noch unter den auf Wartegeldoder dergl. Gesetzten vor. Dagegen wurde 1665 dasAmt Schwerin angewiesen, ihm (jährlich) 2 DrömbtRoggen, eben soviel Malz und die nöthige Feuerung zuliefern. In wie weit er nun zum factischen Genußdieses Deputats gelangt ist, läßt sich wegen Mangels anjedem weiteren Material nicht ermitteln".
„Aus der Zeit nach seiner Amtsenthebung liegennoch einige Lebensäußerungcn von ihm vor. Seinesanscheinend so verderblichen Einflusses in dem Streitunter den Kindern jseines Bruders) des Superintenden-ten wird unten zu gedenken sein. Er fuhr ferner fort,von dem ihm und seinem Vater, Hector Milhof demAeltern, verliehenen Comitiv Gebrauch zu machen. Am26. April 1665 ertheilte er zu Schwerin dem JoachimEhlers einen „„Notariatsbrief"", von welchem ein ab-schriftlichcr Auszug vorliegt, nach dem pergamentenenOriginal mit anhangendem Siegel gefertigt. Die Unter-schrift lautet: „„Der Roml. Kayscrl. Maytt. Pfaltz- oder