geführt wurde. Er wird auch Nitüoü von NitüoiiznEomss ?ala.tiuus uud Ritter genannt"'). OhneZweifel war es Daniel v. M., der diesen Proceß fürden Herzog Julius Heinrich von Sachsen Lauenburgführte.

„Am 6. Dcc. 1642 fsagt v. Kvbbe in seiner Ge-schichte n. s. w. des Herzogthnms Lauenburg, III. 24)wurde zu Lübeck durch allerseits Abgeordnete (durchDaniel Mitbob von Mitthofeu abseitcu des HerzogsAugust) zwischen dein regierenden Fürsten und seinenBrüdern Julius Heinrich, Franz Karl, Rudolf Maxi-milian und Franz Heinrich ein Vertrag swegen Aus-zahlung der Deputatgelder nur gegen eigenhändigeQuittungen der Herzoge) abgeschlossen".

Schon vor Ablauf dieses Zeitabschnittes lebteDaniel in Hamburg. Die oben S. 34 f. mitgetheilteCitation vor das kaiserl. Cammergericht zu Speicrwurde ihm am 14. Febr. (st. vot.) d. I. 1645 inseiner Wohnung an der Reichenstr. zu Hamburg vomNotar Stelling iusiuuirt. In den unten (Abtb. II.)besprochenen Lehnsacten über den Dransselder Zehntenfinden sich mehrere seiner Schriftstücke, welche vonHamburg aus datirt sind, so vom 5- Febr. 1648,worin er nach dem Tode seines Vaters das Lehnmuthet, serner vom 29. Oct. 1649 in gleicher Ange-legenheit, endlich zwei Schreiben vom 18. Jan. 1656und 1. März 1652, welche Zwistigkeitcn zwischen ihmund seinen Lehnsvcttern betreffe». In der Aufschrifteines an ihn gerichteten Erlasses der fürstl. Regierungin Celle vom 8. Oct. 1652 heißt es: „An Danielsvon Mithossen ... alten Sachs. Lancnbg. Cantzlern",worin „alten" wohl so viel als ehemaligen bedeuten soll.

Von Hamburg wandte sich Daniel um 1659 nach

Wien zur Armee nach Schlesien abging, war er mit Todcsgcdankcnerfüllt. Er schrieb unterm 16. April 1642 an seinen BruderJulius Heinrich in Prag: „„Nun muß ich vor den fcundt undtmangelt mir noch an allen orthen, bckhümmcrc mich nicht wenig;doch will ich wie ein rcdtlichcr Teutscher Fürst meinen Kayscr dieTrcw mit meinen bluth beweisen. Was E. L. gegen mir in demBath gedacht, habe ich zu Hertzen genommen undt weil ich ietzouf den Fcundt zu gehen muß nach des Allerhöchsten willen in derOccasion bleiben sollte so Schcncke ich und quittirc E. L. dero ganzeSchuldt. sein Obligation würde mein Bruder von meiner hertzlicbcngcmahlin abzufordern haben, meinen Bruder Hcrtzog Frantz Karlschenckc ich mein bestes klcinoth und mein zwey beste Hanbtpferde, dasMantuanischc geschir, welches ich noch zu Venedig stehen hab, mitdem ich mit der Fraw Mutter Benigua Poppliu in Traelat stehe,solle aldar abgeholt, undt ihr meinet wegen zu einer gcdechtnüsgegeben, dieß ist mein cntlicher militairischcr willen"". — „Ineinem Gefechte bei Schwciduitz gegen Torstcnsohns Truppen wnrdeder Herzog verwundet, gericth in Gefangenschaft und starb zehnTage darauf (31. Mai 1642)".

') Herr Archivsccretair Dr. Zimmermann zu Wolfcnbüttclschreibt am 4. Juni 1886 über diese Angelegenheit:

„Die Mittheilungen über Mtlrotk hat :e. Sack nicht von hier.Doch haben wir auch Akten, welche den Proceß betreffen, den HerzogJulius Heinrich von Sachsen-Laucnburg gegen seine Schwägerin,die Herzogin Christine Margarethe, Witwe des Herzogs FranzAlbrecht (s- 1642), unter Anderem um das Mantuanischc Onir-gcfäß führte. Unsere Akten rühren von Christine Margaretheher, der Schwester von Herzogs August dritter Gemahlin SophieElisabeth; dieselbe starb in Wolfcnbüttel 1666. Nitbok, derKanzler des gegnerischen Herzogs war, wird daher in diesen Aktennur gelegentlich genannt. Sein Name lautet: Mtliobius, dlitbot,dlitboxk. Er erscheint auch noch 144S. Leider habe ich Nichts,was seine Person weiter betrifft, gefunden".

Schwerin, lieber seine dortige dienstliche Stellungund Wirksamkeit, so wie über seine späteren Schicksalegiebt der „Schweriner Archivbcricht" nähere Auskunst.Es heißt darin:

„Nachdem Herzog Christian Louis durch den imFrühling 1658 erfolgten Tod seines Vaters Adolf Fried-rich zur Regierung gelangt war, machte er baldigstAnstalt, den seit längerer Zeit nicht besetzten Canzler-posten wieder einzurichten. Am 28. Juni waren dieUnterhandlungen mit Daniel von Mithof soweit ge-diehen, daß der Herzog Befehl gab, für eine Wohnungin Schwerin Sorge zu tragen. Bald darauf ertheilteer ihm einen „„Paßbricf"" wegen der ans dem Wegeliegenden fremden Kriegsvölker und ließ Fuhrwerk bereithalten, ihn nebst seiner „„tamilis vnd habenden Hauß-rath"" von Boizenburg ab weiter zu befördern. Dannliegt aber nur ein Revers cl. ä. 8otn?sriu d. 28. lluli1558 vor, worin Mithof Verschwiegenheit gelobt, dader Herzog ihm „„in unterschiedenen llisaursou ein undtandere imxortauts Sache in Gnade» anvertrewct"".

„Er muß diesmal seine Fnnction noch nicht ange-treten haben. Am 31. August 1659 stellte er zu Ham-burg als Geheimer Rath und Canzler einen Revers aus,und auf der Rückseite eines von ihm besiegelten Dienst-eides ist bemerkt, daß er denselben am 9. Oct. desselbenJahrs „„in der Geheimen Nathsstucbcn"" vor demHerzog und den ersten Personen der Verwaltung abge-leistet habe. Damit stimmt vollkommen der Umstand,daß erst in der Nentcreirechnung von Driuitatls 1659bis dahin 60 sein Gehalt angesetzt ist, und zwar hater diesmal um 24. Dcc. nur 30 fest nebst einer nochetwas höheren Summe als Vergütung für Naturalienerhalten. Freilich hat er auch in den nächsten Jahrenbei weitem nicht den ausbcdungencn Betrag erhalten:doch wird der genannte, noch ungleich niedrigere Satzohne Frage auf die angedeutete Weise zu erklären sein.Es kommt noch hinzu, daß er in einem Dromemoriaausdrücklich fordert, „„einen freyen An- vndt Abzugneben dem, was von dem vorigen Versprochenen nochausstehet, vndt ietzige Reisekosten"". Letzteres Schrift-stück ist zwar undatirt, daß es aber früher fallt als derzweite (Hamburger) Revers, ergiebt sich daraus, daß dortnoch eine Besoldung von 300 »P gefordert wird, dieserhingegen — der spätern förmlichen Bestallung ent-sprechend — nur von 600 „P redet. Weiter dürfteaus dem Aufsatz die Forderung zu bemerken sein: „„dievon mir für das Hauß in blilcloslmimb (ich bewohntees oder nicht) geforderte vndt verschrieben Hewer oderUsusion gnädigst auch zu übernehmen"".

„Mit der eigentlichen Bestallung hat es eine be-sondere Bcwandtniß. Dieselbe liegt nur im Concept vor,

und zwar, ohne daß das Datum („„Sellevoriu 6

H.NN0 ....««) ausgefüllt wäre. Dafür steht daruntervon der Hand des damaligen Cammer- (d. h. Cabincts-)secretairs Burmeister: „„dlL. Dießcs ist von Schwerinmitgekommen vnd von I. F. Dl. gdst. subsorlbirst d.13. llau. 1661 zu Hambg. Es ist Hl. Centschmarn""(— Secretair des Geh. Raths —) ,,„dl. original zuge-schickt, das Datum einsezen zu laßen, aufs die Zeit, dader Hl. Cantzler seine Dienste angetreten"". Nur stehtals solcher Termin im Text der 10. August 1659 undist in einem Zuge mit dem übrigen fortgeschrieben: wirwollen nicht versuchen, die Schwierigkeiten zu lösen,