S7«
dcr Familie Krakcvitz gehört, scheint mir viele Wahrschein-lichkeit zn haben. Zuerst tritt dcr spätere Name im Jahr1302 hervor,woJohanncsKrakevitzKnappe (-n-»>iKoi')ln> Scben-kungsbricfe des Fürsten Witzlaf von gingen nnd seiner SöhneWitzlaf nnd Zambnr über das Dorf Tzuarben ans Wittowan das Kloster Hiddcnsee als Zeuge genannt wird,
Johann und Hcnnckc Crakcuitz, so wie Thessemer Era-kcnltz, Kuapcn van Wapcn, kommen im AdelSbnnde von1316 vor. In der Erncneruug dieses Bundes im Jahr1326 wird ohne weitere Vorname» dcr Knape Krakcvitz ge-nannt, Seit dieser Zeit erscheint die Familie häufig in Ur-kunden, ohne daß sich jedoch schon im Uten Jahrhunderteine zusammenhängende Genealogie feststellen läßt. Dcr HosCrakevitz ans Wittow, von dem ich vermuthe, daß er ein sehrfrüher Besitz des Geschlechts gewesen, heißt heute Fährhof
Hans Krakcvitz, Vogt zu Wolgast, wird zuerst im Jahr1159 genannt, später erhielt er die Voigtci Usedom, alsVoigt derselben wird er ^) 1179 genannt. Um seine Vor-schüsse nnd etwaige andere Anleihen zu berichtigen, erhielter, wie wir oben gesehen, vom Herzoge Bogiölav X. 1180die Divitzcr Güter, Zugleich scheint er den herzogt, Dienstverlassen zu haben, jedoch schon 1182 übergab ihm HerzogBogiölav von Neuem seine Schlösser Wolgast und Usedom;als „Rckcnvvgedc" nnd als Vogt zn Wolgast wird er dannauch noch 1186 ") genannt.
Bevor man die Urkunde von 1182 kannte, schien dcrVogt zn Wolgast 1159 nnd 86 und der Vogt zn Usedom1179 nicht eine Person sein zn können. I. ?l. Tinnicsnimmt daher in seiner handschriftlichen Genealogie des Ge-schlechts unrichtig an, daß dcr Vogt zn Wvlgast der Vaterdes Vogts zn Usedom sei.
Im Jahre 1181 als Zwistigkeitcn zwischen den Herzo-gen MagnnS nnd Balrhasar von Mcklcnbnrg nnd der StadtRostock ansgcbrocben waren, schickte Herzog Bvgislav denHans Krakcvitz und Degencr Bnggenhagcn ab, um dieselben
1) Stettin, Sonnabends vor dem Sonntage Jnvocavit 1565,verlieh Herzog Bogislas X. Hinrik van dcr Lanckcn, vp Wittow gcse-ten, „dat gut Crakcvitzenhof, anders de Perhof genomet—vp Wittowbelegen in dem Kerspelc tor Wik" den er von den Jungfrauen zu Ber-gen gekauft und der wegen dcr Carowcn des Herzogs Angefäilc seinsollte.
2) Dähnerts Landes llrk. II. 763.
3) a. a, O. II. 367.
4) a. a. O. II. 767.
vergleichen zn helfen; beide sind auch in der Vergleichs-Ur-knndc ei. «I. Wismar am Vridage vor Pingsten 1191 als
Zeugen genannt ').
Später müssen von Neuem ernstliche Zwistigkciten zwi-schen Herzog Bogislav nnd Hans Krakcvitz ausgebrochensein, über deren Schlichtung dcr Vergleich ei. «1. Wvlgastam Ncnjahrstage 1195 spricht (161). Der Herzog bekenntin demselben mit seinem Rathe Hr. Kr. zu Divitze „mitkopc vndc bnte" übereingekommen zu sein, nnd ihm zn rech-tem Mannlehn geliehen zn haben alles was er von denSnndeswcn gelöst nnd sonst hatte in den Dörfern Carnynnnd SpoldcrShagen, cS sei an Pacht, Bede oder sonst, garnichts ausgenommen. Dazu habe er ihm bezahlt 366 rhei-nische Gulden, Hierfür habe ihm Krakcvitz nun wieder ab-getreten das ganze Dorf Kcn; mit allem Zubehör, mit demgeistlichen Lehn in der Kirche daselbst, auch alle Gerechtigkeitzn Vlcmendorf mit dem Kirchlchn und was er zn Hansha-gcn nnd Mertcnshagcn hatte, wie es ihm alles früher ver-liehen nnd verschrieben worden. Ferner giebt der Herzogihm nnd seinen Erben alle Ungnade nnd Zusprächenach, die er bis dahin gegen ihn gehabt, des Kau-fes halben, den er über Divitz nnd den zugehö-rigen Gütern mit ihm geschlossen, so daß weder ernoch seine Erben in künftiger Zeit Krakcvitz nnd seine Er-ben um die Divitzcr Güter beschuldigen und ansprechen lassenwolle; er solle sie vielmehr nach Inhalt nnd laut seinesBriefes ruhig besitzen nnd gebrauchen.
Auch bekennt dcr Herzog, völlige Bezahlung für dieGüter erhalten zn haben nnd versichert, daß diese Verhand-lung dem vorigen Brief über Divitz unschädlich sein solle,den er in allen Stücken, in welchen er diesem neuen Ver-trag nicht widerspricht, bestätigt ^),
1) Italic. 3Io< lonliiii'i?. rernm Ill>. VIII. c. 14. z>. 1626. Franksaltes und neues Mecklenburg I,. VIII. <?. 28. z>. 245 — 48. Schrö-ders pap. Mecklenburg z, 2452.
2) Durch diesen Pertrag wird die in Bagmibls Wappcnbuch I, S,III gemachte Bemerkung: „Bon diesen vorgenannten Gütern (den1486 verliehenen) sind aber anscheinend nur einzelne Theile in den Be-sitz des Hans Kr. gekommen, da er 1435 mit dem Herzoge einen Tauscheingeht, wonach er demselben seine Güter in Kcnz, Vlemendorp, Hans-Hage» und Martcnsbagcn gegen Carnin und Spoldcrshagen abtritt,"wie mir scheint, recht bündig berichtigt.
Hans Krakcvitz hatte Carnin nnd Spoldcrshagen wohl selbst nachStralsund versetzt. Diese hatte der Herzog aus eigener Machtvoll-kommenheit, da er immer entschieden behauptete, zu dergleichen Einlö-