sammlet, der zerstreuet, das ist, wer nicht mitunserm Herrn Jesus Christus ist, der ist mitdem Antichrist. Wer von diesen wahren Catho-lischen Christglaubigeren wird nun sich beygehenlassen und nach sogar öffentlich urtheilen dörfen,daß der Beschüldigte nie eine Schrifterklärung ge-geben habe, welche mit einer Catholischen Glau-benslehre in Widerspruch steht? Oder solchem Ur-theiler müste noch ganz unbekennt, und fremdſeyn, daß nicht allein Rom des AngeſchüldigtenAbhandlung unter dem Titel: Commentatio Bi-blica in essatum Christi Matth. 16. 18. 19 be-reits (3) verdammt, sondern auch Ihre PäbstlicheHeiligkeit Pius VI. (4) dessen Erklärungen fürfalsche Lehrsätze erkläret haben. Wilt dahingegender Angeschuldigte sich auf das Urtheil derer Chri-sten, und Catholischen nach dem blosen Nahmenberufen: so mag er diese als ganz unverwerflicheZeugen wider das hohe Domcapitel nicht anfüh-ten, welches nicht mit dem Arianischen Vitalis,Meletius, und Paulinus, sondern mit demOberhaupte der Römisch=Catholischen Kirche, undalso mit Christus ist.(3) S. Journal Historique, & Litteraire 1. Nov. 1790. pag.362. und Journal Philosophique & Chretien par BRO-SIUS MDCCXC Num. 44. pag. 147.(4) S. S. D. N. PII Papae Sexti Responsio ad Metropolitanospag. 346. §. 18. & pag. 358. S. 4§. 4.