Tractatus de Jure Revolutionis,62bus Sticho & Seja, quia Ordinat. Cap. 88. hoc nonnon est cognatus Stichi nec Sejae, à quibus praedi-ponit neque requirit, ita Referens in causa Broch-um quaestionis provenit, sed affinis tantum, ergòNon movet etiam, quod Lucius & Cajus per sittardt contra Pſiȩfeldt/ quibus adde quæ late de-lineam rectam non descendant à primis acquirenti- duxi supra cap. 5. num 12. & seqq.XXVII. EXEMPLUM.Johannes Henricus — Mechtildis Bela soror MechtildisSibertus ejus maritusWernerus + AdelheidisMargarethaCasparusWinandusElisabeth uxorBernardusFranciscusMariaobiit improlisde cujus haere-ditate agitur.quiri, ut ostendat se esse transversalem Henrici velRanciſcus ſine liberis defunctus reliquitejus majorum, qui bona quaestionis quondam pos-bona haereditaria ab Honrico avo maternosederunt, cum in consuetudinaria nostra Revolu-& ejus majoribus provenientia, de quo-tione non veniat consideranda proxima & immo-rum ſucceſſione contendunt Maria & Ber-diata persona, & an ab ea tantum bona ad defun-nardus.ctum pervenerint, sed altiùs repetenda sit origo,Maria se fundat in proximitate gradus & jureunde & à quo bona proceſſerint, prout latiùs ſu-communi, quo post fratres fratrumque filios vopra cap. 5. num. 2. Porrò cum Bernardus non sitcantur quicunque gradu ſunt proximiores Auth.collateralis Henrici & ejus majorum, nec de co-post fratres, Cod. de legitim. haeredib. Bernardusrum linea, & sic quo ad illam Jus Revolutionis nonexcipiendo opponit Text. Ordinat. Cap. 88. Daßhabeat locum, alii etiam ex linea & cognationedie Güter fallen und erben sollen hinder sich an dieHenrici & majorum ejus non compareant, hincnächste Erben / daher sie kommen / bona contro-Mariam ut proximiorem vocari ad bona à Fran-versa autem à matre Adelheide pervonisse ad fi-cisco ultimo defuncto relicta, per tradita supralium Franciscum ultimo defunctum, & sic tan-cap. 9. num. 1. 2. & 3. prout etiam haeres decla-quam materna ad se uti maternum cognatum re-rata fuit Anno 1669. 3. Septembris in causa R.volvi debere, per ea quae dixi supra cap. 2. num. 5.contra E. & W.& 6. item cap. 5. num. 1.In eadem causa Maria & Bernardus discepta-Maria replicat primò, quod praetendens jus Re-runt inter se de bonis ab Henrico & Mechtildevolutionis descendere debeat à primo acquirente,stante matrimonio acquisitis, in qua lite medietasut dictum supra cap. 5. à num. 3. usque ad num.corundum, quae spectavit ad Henricum coacqui-11. Bernardum verò non descendere ab Henricorentem adjudicata fuit Mariae per tationes ante de-& ejus majoribus, unde bona provenerunt, ergòductus.Secundò licet etiam collaterales eorum, à qui-In altera medietate autem declaratus fuit hæresbus bona proceſſerunt, ad illa admitterentur, utiBernardus, eò quod sit cognatus Mechtildis, àverò verius esse late demonstravi supra cap. 5.qua haec medictas provenit.num 11 & seqq. non sufficore tamen, quod Ber-nardus sit cognatus collateralis Adelheidis, sed re-XXVIII.