343

PhysiS!) zurück, wie das „Psychologische" auf das Psychi-sche. Denn was von der Lehre gültig ist, darf auch vonder Sache, dem Gegenstände derselben, gelten (oder um-gekehrt!). So mag in der ersten der angeführten Stelleneben keine Verwechselung des Psychischen mit dem Psy-chologischen erscheinen; denn sonst verhalt sich offenbardieses zu jenem wie z. B. das Physikalische zu dem Physi-schen. — Hätte unö der kritische oder kantische Freund desMoralischen in dem Psychischen nur das Formale, daö Lo-gische und Aesthetische dieser Art, aufgezeigt oder aufge-stellt : dann könnten wir allerdings seiner Behauptung, daßzwischen dem Moralischen und Psychischen ein we-sentlicher Unterschied sey, ganz bestimmen. Nur müßtenwir, wenn er sagt: wie zwischen dem Moralischenund Physischen, hinzusetzen oder hinzudenken; jedoch so,daß der wesentliche Unterschied hier positiv, dort aberbloß negativ bestimmt werden muß. Das Logische ist jakein Reales, wie das Moralische auf der einen und dasPhysische auf der anderen Seite; und nur insofern, alsdem Logischen wie dem Physischen nur bedingter Werth zu-kommt, darf jenes mit diesem (wie gesagt) in Eine Kate-gorie gesetzt werden. Dann aber entstände noch die Haupt-frage : mit welchem Rechte könnte wohl unter dem WortePsyche nur die formale Seite des Geistes aufgestelltwerden? Za wie dürste man diese Seite auch nur zuerstaufführen, da eben die Psyche der Physis so, wie derGeist der Materie, entgegcnstcht, d. h. neben derselben,aber so zugleich (obwohl auf nicht-trennende Art) entge-gengesetzt ist — wie eine Sache neben der anderen, undfolglich keineswegs so wie dort, nach dem Zdentitätssystemedas Denken neben dem Seyn, die Form neben der Sache(und welcher!)? — Der Mißgriff, welcher da einem Mo-ralisten (Ethiker) begegnete, dieser dem Worte nach sogrobe Zrrthum entstand, meines Erachtens, daher, weil inder Psychologie auch die Abhängigkeit des Geistesvom Körper, also der Psyche von der PhysiS, erfaßt,