172

III. Das Selbstbestimmungsvermögen, das dritte realeGeisteSverwögen bey solchem Hinblicke auf das Subjekt,hatte langst seine entschiedene Benennung ; Frey heit; undwo nicht eine Verwechselung vorging, da verhielt sich die-selbe zu der Freythätigkeit wie daS Objektive zum Subjek-tiven. Wird indessen die Freyheit allein genannt, so dürsteder Zusatz nöthig seyn: Freyheit als Vermögen,wie dort (Nro. 1.) Vernunft als Vermögen, obwohl auseinem andern Grunde. Denn es ist jüngsthin und zwar vonmehr als Einem sonst trefflichen Schriftsteller die Freyheit,welche allen Menschen zukommt, mit derjenigen verwechseltworden, welche der Unfreyheit—Unvernünftigkeit, Unsittlichkeitoder Unwürdigkeit, entgegengesetzt ist und folglich nur demwürdigen Menschen zuerkannt werden kann. Diese Frey,heit ist, wie an ihrem Orte die Ethik zeigen wird, die er-worbene. Selbst Zacobi gab zu dieser Verwechselung einVorspiel. Und in mehr als Einem neuen Lehrbuche derPsychologie ist dieselbe nun vorgekommen. Ein recht spre-chendes Beyspiel, in Absicht auf die Rüge der Nicht-Unter-scheidung zwischen der objektiven und subjektiven Menschheit,findet sich in der Darst. d. allg. Philos. S. IY5; und die-selbe Ansicht der Sache kommt so eben in der Psychologieeines Andern. Auch stimmt dessen Necensent *) in denWiener Zahrb. der Lit. demselben ganz bey: B. 53, S. 200.Fürwahr, dem Prüfenden durfte wohl, selbst nach so man-cher neuen Erscheinung, die Bemerkung sich aufdrangen:Hauptgebrechen der deutschen Wissenschaft sind 1 . die Nicht-Abtheilung deö Objekts oder Realen in daS metaphysischeund physische; 2. die Nicht - Unterscheidung der objektivenund subjektiven Menschheit, und 3. die Nicht-Abtheilung

*) Uebrigens ein norddeutscher; derselbe, welcher in einer früher»Recension die Seele als Naturwesen (S. 22.) aufführte, in die-sen ostdeutschen Jahrbüchern. Möge, bey so schonen Keuutniffenin Anderem und bey so trefflicher Darstellung, Besseres folgenin Absicht auf die Metaphysik!