70

<W>

heißen. Und ein Pleonasmus kann sich freylich auf der er-sten Seite nicht ergeben, wenn das deutsche Wort auch daauf das griechische znrückgeführt wird, wohl aber ein Wi-derspruch: die moralische PhysiS! Oder könnte wohl auchdieses Hauptwort, wenigstens mit dem Beyworte geistig,eine Metapher werden? Freylich, eine solche (irgend eineArt von Metapher) müßte auch dasselbe werden, wenn die„Physik der Seele" oder „die Physiologie deS Geistes" inirgend einem Systeme, das nicht materialistisch ist, geltensollte. Allein, abgesehen von dem Mißlaute, welcher dannwieder auf der anderen Seite Hervorkommen würde; so ste-het da mehr als Eines, was bereits geltend ist und imSprachgebrauchs aller Gebildeten festsitzt, geradezu entgegen:der Geist und die Materie, so wie mit dieser die PhysiS zu-sammenfällt, und besonders: das Moralische und Physische,selbst im weitern Kulturkreise so entschieden, so herrschend,und sogar: die Ethik (Moral) und Physik schon vom Ari,stoteles. Zst doch selbst bey dem Deutschen oder Deutsch-gewordenen (Natur) in Verbindung mit jenen Beyworteneine besondere Gefahr, wofern das Uneigentliche auf derersten Setie nicht wohl bemerkt wird! Gar leicht dringetja sonst die eigentliche Bedeutung vor, selbst unter demSchutze jener formalen Allgemeinheit: Natur überhaupt(dieses dialektischen Blendwerks). Und leicht dränget sichdann noch eine verwirrende Scholastik hinzu: „Subjektund Objekt", das Logische und Physische, heißt eine alte,noch immer vorherrschende Schulseßung; und dieselben heißendann auch: Geist und Natur, in der eigentlichen Bedeu-tung dieses Wortes. Erscheint nun die Natur auch in je-ner Bedeutung; so ergibt sich, wie die geistige, auch diesubjektive Natur, zumal „unsere subjektive" re., undfolglich, auf der anderen Seite, auch die objektive Natur.Welch ein pleonastisches und zugleich widersprechendes Ge«wirre! Und wie könnte man dieser Scholastik entgehen, un-terschiede man nicht vor Allem die physische und die nicht-physilche Bedeutung des Wortes Natur? Die Folgerich-