35

gesucht und schließlich in dem fraglichen Kriterium einen solchenzu finden geglaubt. An diesen hält sie sich nun; er soll einDokument für die Ungleichheit der Naturen von Achse undSeitengebilden und für die Gleichheit der Naturen der letzterenunter einander sein. Sie hat nach einem Unterschiede gesuchtund es dabei unbeachtet gelassen, ob derselbe nebensächlich oderbedeutsam ist; wenn er nur möglichst durchgreifend ist, so kann mitseiner Hülfe auch stets die Frage beantwortet werden: wieso ist diesein Blatt? — Angenommen, das Kriterium wäre durchweg stich-haltig— dann sagt also die in Goethes Sinne arbeitende Morpho-logie: alle Seitengebilde hemmen ihr Wachsthum zuerst an derSpitze, darum sind sie alle dasselbe Organ. Aber was heißt das?Worin sind sie dasselbe Organ, worin besteht ihre gleichartigeNatur? In ihrer Funktion, in ihrer Gestalt? — Das wird unsniemals gesagt. Also können wir doch nur sagen: in ihrer —apikal gehemmten Wachsthumsweise. Ist damit aber irgend einVerhältniß von Bedeutung ausgesprochen? — Keineswegs. Aberman sagt uns: In der Art der Entwickelung erweist sich daswahre Wesen eines jeden Dinges." — Erstens wieso denn?Zweitens in welcherlei Eigenthümlichkeiten der Entwickelung?— Der Werth der Entwickelungsgeschichte im Hinblick ansdie Natur des Gewordenen liegt meines Erachtens nur inden Formenzuständcn, welche der Organismus und seine Theiledurchlaufen, und dem räumlichen Verhältniß, welches die letzterendabei einnehmen (ihrer Stellung), nicht in der Art ihresWachsthums."

Wie das soeben erörterte Kriterium einen gewissen Gegensatzzwischen Achsen- und Seitengebilden aufstellt, so ist es auch mitdem letzten unserer Kriterien (4) der Fall. Indessen ist der indiesem hervorgehobene Gegensatz ein bloser Gegensatz, der überdas Wesen der einander gegenübergcstellten Dinge an sich

nichts aussagt. Nach diesem Kriterium erscheinen Achsen- und

3* pW)