Note 7.

505

'.17K 12K1 2)2K . . . 1"2 «1K1.1 ip . . . Illlsin bp p:p aie> 2W1.12 2'Kw: 11111 1.111N^SI.1 1"K . . . i:w'K1 11W.1 2P PNI Kill 111W2 '1 11W' K1.1 .1111 1121 bK1v>MIKS.I . . >11 2'21°W ^K 11W11 2'Ü11 PI N'ivv 1"0.1W . . bw.1 liwi PI I"2ii W'K0'21S1 l'lv.li "?w> il°ix.1 l^'lll K1.1V 11W-.1 2MK . 2W'L1 1"2 11'li 1I12-2 2'KVN2K1 ° 1 K 12 -' >.ii>K KIM . . . 2W12 2>2>P21 li-en 1 M 1 '"p bpsiibp. Vgl. Bl. 165:1"ll1 INK 12K1 -1 1N2-K1.1 112.1 K11 1K1V- '.llKV 2-D1121 K12N1 ill K1'21 K'b plbl

^I^p 1121 KI.I pi. Nun, diesen Blödsinn von Dualismus hat auch Cardosoaufgestellt, und seine.Ansicht wird in derselben Schrift (S. 11 v) entwickelt,daß die Bibel nicht die erste Ursache kenne, sondern das erste oa.n 8 s.tri.rn: w

w 11-11 iwl 121 21V UNI 1V2 w INI nbl 2W11111 2'KWW Kill 1M.11 in: ich 1"2.1

.222 2'2V°>121 IIIIKIlil 2K

Das ist eben der sabbatianische Schwindel (vergl. o. S. 44V). Das sab-batignische Sendschreiben an Samuel de Pagas (o. S. 450) wiederholt oft, daßder Gott Israels verschieden von der xrirna causa sei (1121 um K,i 7-11 onp.iiiii in.vKi, p>. 71. 67. 102. 142). Es ist der Grund ton in Cardoso's Schriftenwie bereits öfter angegeben ist. Vergleiche noch zum Uebcrfluß den Auszug ausseinem min ipi bei I. Altaras (oder I. Lopez) 12 K .1 1 K 121 1212 K .1 gi ^2 iw w

p>. 102 ä: 1NVK1 .112.1 PKV ,il2>1 ^21 111.11 ^2 11'12K 11'KI >1' i>p , . . IKII'Il.lbllb 11IP.1, 1WP7 1'1^' 1^?1 ,i>K12" 'itu KIM ,222 bl'KI 12-K 'W21 KpK KIWI

ins mim nii- mp. Eibeschütz hat geradezu ein Plagiat an Cardoso begangen,wie auch Chajon ein Plagiator an demselben geworden war. Eibeschützens Jünger-Simon Buchhalter, hat es ihm auch vorgehalten, daß diese Theorie eben ChajonsAusgangspunkt war, und Eibeschütz schwindelte ihm eine Differenz vor, um einesolche zwischen seiner und Chajons Annahme zu statuiren (Bl. 58 v): 1112 - im. iwi ir> i"obv 12 m Kii p 2 'i Eil ii'i von iv-vi- ivw m 112 b. 1 v 1 W 2Derselbe Dualismus kommt auch in dem, Eibeschütz zugeschriebenen im 2111 KiKip-pi vor tbei Emden p"in, p. 44 s.), nur daß die erste Ursache nv-ip Kpwp ge-nannt wird: iw 222 i-is 2 i i,iK 2 72-12 bniv- '.ibnv ii-ii Kv-ip Kp'ip pKum 2 »pbi 11-^21 nvpb i'iL pK i'mrw 2-121 pi iKvn 2221 . Mit Recht be-merkte Emden (das. x. 295), daß die Bezeichnung „Gott Israels oderheiliger König" gar nichts» harmlos war, sondern von den Sabbatianern alsein verschämter Terminus für Sabbatäi Zewi und überhauvt für die messianischsJncarnation Gottes gebraucht wurde: uni bsiv- -ibn, Kv-ip Kiir, um 1 w. 2 e- .12w- -nvb wbi. Wie dem auch sei, es ist jedenfalls gewiß, daß Eibeschütz dem ein-fachen Gottesbegriff des Judenthums einen Dualismus substituirt hat, den erseinem Jünger gegenüber als eine eigene, von Cardoso und Chajon differirendeAuffassung accentuirte. Erwägt man, daß er die Correspondenz mit dem-selben um >728—1730 führte, d. h. wenige Jahre nachdem er kaum den gegenihn heraufbeschworenen Sturm wegen Zuneigung zum Sabbatianismus be-schwichtigt hatte, so wird man es nicht auffallend finden, daß er auf seinerHut war und von der Einreihung des Messiasbegriffes in diese Theorie nichtserwähnte. Ich hoffe, daß die Leser meine Charakteristik von Eibeschütz voll-kommen gerechtfertigt finden werden.

Zum Schluffe noch ein Moment aus Eibeschützens Biographie, welche seinenBiographen völlig entgangen ist. Es ist bekannt, daß die Kaiserin MariaTheresia gegen die Juden von Böhmen und Mähren Ende 1744 und Anfangs1745 ein Ausweisungsdekret ergehen ließ. In dem Dekret, das in verschiedenenQuellen mitgetheilt ist, heißt es mysteriös: „Ans mehrerlei uns bewegenden,höchst triftigen Ursachen." Diese Ursachen waren, daß die böhmischen Juden,namentlich die von Prag des verrätherischen Einverständnisses mit den Feinden