12

De Codice Hadriani I.

Gangr en/tum , Antiocbenjium , Laodictnfmn ,|

Conftantinop. Epbe/tn. I) Chalcedonenjium , Ser ■ 1

diccn~ !

hi au&oritate nonnulla-rum ex Isidori compila-tione Decretalium comi-nus vigerentur, id quodpraecipue in caufa Ro-Thadi Sueffionenfis etHincmari Laudunenfisfaftum eft, eos inter aliapropterea has Decretalesrepudiaffe, quod, non ha-berentur in Codice; quem-admodum ex c. X. Dift.XV. iam fatis intelligi-tur, -quippe decerptum efthoc capitulum ex epifto-Ja, quam in Roth adi cau-fa Nicoeavs I. fcripferatad Galliae Epilcopos. Vi-de et du Boulay, Hijloi-re du Droit Canonique,Toni. II. pag. 16 : Hinc-Har fit difference des Epi-tres d’ Innocent, et desautres qui etoient injeriesdans le Code, d’ avec cesjsouvelles (Ifidoriennes),qu’on devoit fimplementregarder comme une in-JlruSHon , difoit il, et noncomme une loi. At illoshoc argumento oculos adea defixifie, quae Leo IV.Britanniae Epifcopis re-

fcripferat, et eius men-;tem probe perfpeftamha.ibuifte, ambigere non li.cet; et, cum tamen ex hoc

principio contra fi&itiatDecretales Idifputauerint,fcire debuerunt, LeonemIV. haec verba: quaeht.bentur apud nos fimul cimcanonibus , ea mente epi.ftolae fuae adiecifTe, vtIfidorianae farragini fpe-ciem et auftoritatem de.traheret.

I) Ephefini I. aduerftis 1Nestorivm concilii ca-nones, licet Ecclefia Ro.mana eos probauerit, Dio.nysivm tamen colleilio-ni fuae non intulifie, invulgus notum eft; decau-fa nonfatisvonftat. Nam,quamuis in Codice cano-num Ecclefiae vniuerfae,quem fuae collectionisquafi fundamentum pofue-rat, huius concilii cano-nes non continerentur, etIII.Pertschxvs libro cit.pag. iifi.^contrarium fta-tuens procul dubio erra- ,usrit, et forte memoriae