T heologo-Canonic*. 137

fententia tantummodo privatorum aliquorum doBo-rum. Imo, etiamfi ante illud tempus unum alte-rumve fingulariter fentientem reperiret, non ideofententia noftra dici poffet tantummodo privato-rum aliquorum doBorum , fed adhuc dici deberetomnium , ft non phy fice , faltem moraliter , ficutdicitur quifpiam omnia amififfe, nihil ampliushabere, dum vix aliquid retinet.

III. Secundo, quia dicit, quod noftra fenten-tia non fit ulla ecclefiai doBoris interpretationefuffiilta. A quo igitur tempore S. Thomas defiiteffe doftor ecclefisc ? ipfe tamen eft, qui pra>ditftam fententiam fua interpretatione fuifulcit,ipfe, inquam, eft, qui in cafu Apoftoli afferitmatrimonium dirimi. Textus ejus produxi differ-tationis mea; pag. 11. & 23., ut proinde non fitneceffe illos denuo reproducere , feu adtumagere. Quid ad hxc refpondebit differtator ? Anforte, quod non agnofcat nifi quatuor ecclefiaclatinse dodtores, & totidem Graeca;, & ideo S.Thomam ab ecclcfiae dodtorum numero exclu-dat ? Sed ideone S. Th. non erit ecclefite do&or,quia ut talem ipfum non agnofcit? Hoc certumarbitror, quod, fi S. Th. ejufdem cum ipfoeffetfententiac, illum non diffiteretur ecclefue doclo-rem , fed, tamquam talem, prout a parte rei eft,miris laudibus extolleret. Ab illis itaque non fatconfiderate didlis, pergamus ad alia.

IV. Subdit differtator: non eft ” temerarium...,, multo minus illicitum examinare, an reipfa,, do&ores illi ( fcilitet privati ) genuinum„ apoftolici textus fenfum fuerint affecuti, &„ fimul oftendere contrariam fententiam certis„ & ineluctabilibus rationibus effe fubnixam. „Alludit ad ea, qux fcripfi differtationis mesc pag.20. ubi de S. Chryfoftomo agens, dixi: „ Ipfum,, non erraffe ( in cafu de quo agitur) novimus