( i5o ) .

L’infdriorile de cei ecrit , compare a ses-prodttc'.ions aulerienres ei ä ses disconrs ausassemlddes, est inconlestable; mais lcs sen-il mens qu’il ex'prime el l’occaston qui lcs fallmuire, sonf. les seuis poinls que l’on doiveprcudre en consideration, et, deslors, nousdevons supposer qn’ii ne s’esl pas lui-tnemedünne le teinps de faire micux. La deleusedu röi;ieide ne pent. jamais cire un lache fa-cile (i) j mais il avaii beaucoup de chosesä

(i) II parait que l'auteur de cet article a cru ,c mime se sotit cfforce de le persuader au public lesjourna'istes fianc is , que M. Caruot avait von Inf irn i’apnlogie du regicide; et, avec cetle preveti-1 on , il n’est pas etnnnant qu’il le trouve faible surre pniiit, dont M. Carnot n’a pas dit un mot danss in nn'moiie. Ii est evident que cette pensüe e'.aitInen loiii de son esmit, puisqu’il dit au contraire quec'est avec raison que les peuples poiices ont pose enprimipe quo la personne des rois est sacrde et invio-l.ible ; et que c’est puncipaletnent en qnoi noseonstitiitions modernes l’emportent sur les anciennes,qui n’admettaient point ce'te inviolabi ite, ainsi quepronve M. Carnot par les citations qu’il fait del’Fcriuire Sainte et des j Ins celebres morulistes dei’ant rtuitd. Il les en bläme hautcment. 11 dit qu’il