x!.ü Vorrede

S. ? 21 recensirt wird. Hätte ich diese merkwürdigeRccension nur einige Tage eher gesehen, so hätteich oaS zu ihrer Beantwortung nöthigc an einenrschicklichcrn Ort, (denn der befindet sich in dieserVorrede) bcygcbracht ohne der Recension nur miteiner Sylbe zu gedenken. Denn dieses nunmehrnothige ist gerade das, was ich oben S. XXXII. alsvielleicht unnölhig weg lassen zu können geglaubt hatte.So schnell ändern sich die Umstände in der Welt.Der Rccensent, der sich mit Nu unterzeichnet, gehörtnicht zu der Classe von Männern, von denen ich dortrede, sondern spricht sehr entscheidend, und gibtsich überhaupt daZ Ansehen, das sich gewisse Men-schen gerne an Orten geben, wo man sie nicht kennt.Ich werde ihm besser begegnen. Der Ausfall istans Hr. de Lucs Theorie vom Regen, wovon ichetwas in der Vorrede zur 5ten Auflage dieses Buchsgesagt hatte, welches Hr. Lampoding in seinerSchrift (anS Glaubensvoller Anhänglichkeit an sei-lte Lehrer de Luc und Lichtenberg, sagt der Ree.) hateinrücken lassen. Die Worte des Hr. Ree. sindstark, es wird darin von frappanter Verwirrungder Begriffe in jener Stelle gesprochen, die HerrLampadius gar nicht einmal geahndet habe, ja eswird so gar behauptet; wer nur einige Kenntnis vomUnterschied zwischen mechanischer Mischung, undchemischer Bindung hätte, würde sogleich habensehen müssen, daß das Hygrometer eben deswegenkein Wasser in der Luft anzeigen könne, weil diesesTvasser in der Luft aufgelöser sey. Hr. Nu wirftalso hier indirccte Hr. de Luc vor, er wisse keinenUnterschied zwischen mechanischer Mischung undchemischer Bindung zu machen, ein Unterschied vondem ich behaupte, und sogleich erweisen werde, daß,wer noch nie etwas davon gehört hätte, ihn ausHr. ve Lucs Theorie kennen lernen wurde, undmüßte. Dieses erhellt schon zum Theil aus dem,

was