5»

überschickten Masten und Nachrichten, wo doch wohl eben so wenig einevorsetzlicheTauschung zu vcrmuthen ist. Bey dieser Voraussetzung kommees also hauptsächlich aus die Frage an: ob bey den erzählten Wahrneh-mungen ein Blitz, oder ob ein Herabsalien der Stürbe einer zerspränge,nen Feuerkugel zum Grunde gelegen habe? Folgende Umstände wider-sprechen der Erklanmgsart durch einen Blitz, stimmen aber alle mit dem,was man sonst an Feuerkugeln beobachtet hat, so überein, daß man, ohneetwas ungereimtes zu behaupten, die meisten dieser Erzählungen wörtlichfür wahr annehmen kann.

a) In der Agramer Urkunde (§. 8. c) wird erwähnt, daß vielejeute in verschiedenen Gegenden des Königreichs die Zertheilung der Feuer-kugel, das Knallen und Krachen in der luft, wie auch, daß etwas feurigesvom Himmel gefallen sey, gesehen und bemerkt haben, so daß die meistendarum, als um eine allbekannte Sache wußten, nur daß ihnen der Ort,in welchem diese Stücke niedergefallen, wegen zu großer Entfernung un-bekannt war. Hieraus läßt sich vermuthen, daß es schlechterdings keinBlitz, sondern eine Feuerkugel mäste gewesen seyn. Ein Blitz würde zueiner Jahrszeit, da Gewitter nichts ungewöhnliches sind, und noch dazuam Tage, nicht in verschiedenen Gegenden des Königreichs seyn beobachtetworden, und überall Aufsehn erregt haben, und noch weniger würde manjlm in einer großen Entfernung als ein Herabfallen einer feurigen Mästebemerkt, oder den Donner als ein Knallen und Krachen in der luft ge.bort, und solches als eine landkundige Sachs angesehen haben. Diesereinzige Umstand ist wohl schon hinlänglich, um daraus zu beurtheilen,daß es' kein Blitz, sondern eine ungewöhnliche Naturerscheinung gewesensey, und daß sich solche in weit höhern Regionen, als da, wo Gewittersich befinden können, zugetragen haben müsse.

b) Weder in der Agramer Urkunde, noch in irgend einer andernNachricht wird das mindeste von einem Gewitter, .oder von mehreren

Blitzen