58

Die sechs Planeten.

vielfältigen Saturnsbeobaelitungen nie etwas Äelinliohes wnhr-genommen hatte, war Bessel geneigt, eine optische Täuschung'als den Grund der II er s c h e 1'sehen Beobachtung' anzunchinen.Schröter scheint dieser Bessel’schen Meinuug späterhinselbst beigetreten zu sein. Um so interessanter war daher inneuester Zeit die Erfahrung, dass Bessel’s genaue Messungenmit dem grossen Fraunhofer’schen Heliometer l ) im J. 1832auch dem obenerwähnten H erschel’schen Axenverhältnisse desSaturnkörpers widersprochen haben. Bald nach diesem Ergeb-nisse machte Bessel auch seine ausgezeichnete analytischeAbhandlung über die scheinbare Figur einer unvollständig er-leuchteten Planetenscheibe bekannt.

Nicht minder ausserordentlich sind die Resultate, welcheSchröter in seinen chronographisclien Fragmenten über dieConformation des Saturnsringes gab. Wiederholte Beobachtungenvon der Unbeweglichkeit mehrerer ausgezeichneten Punkte aufdem Ringe veranlassten diesen geübten Beobachter zu der be-stimmten Ueberzeugung, dass der Saturnsring nicht rotire, son-dern ein festes Himmelsgewölbe bilde. Früher hatte Herscheldie Rotation des Ringes aus zahlreichen Beobachtungen 10Stunden 32 Min. 15 Sec. gross gefunden. Ries stimmte mitdem, was Theorie erfordert, so schön, dass die spätem Sch rö-ter'sehen Bestimmungen vom Jahre 1803 ein Rätlisel wurden.Schröter nämlich behauptete, dass der Ring gar keine Axen-umdrehung habe. Laplace versuchte daher 2 ) das Räthseldurch Annahme einer verschiedenen Neigung vieler partiellerconcentrischer Saturnsringe zu lösen.

Die bei dieser Erklärungsart allerdings vorausgesetzteBreite des Saturnsringes war das Einzige, was vielleicht nocheinen Zweifel über diese Erklärungsart zurücklassen konnte,da jene aus andern Beobachtungen gerade nicht wahrscheinlichist. Dennoch fand Laplace als Endresultat, dass der Ring'sich drehen müsse, und zwar in derselben Zeit, wie sie Her-schel bestimmt hat. Was zu Gunsten des Letztem noch aus-serdem vorzüglich spricht, ist, dass Herschel seine Ermittelung

1. Astron. Nachr. No. 275.

2. Conn. d. T. 1911.