5li4

lehrer hervor, daß dieser Artikel des Glaubensbekenntnissesdamals in den Kirchen wenig üblich gewesen; aber ihm ge-bührt in Darstellung der Grundlehrcn nothwendig eineStelle, da er ein heilsames und unverwerfliches Geheimnißenthält. Jedoch giebt es einige der alten Kirchenlehrer,die denselben nicht übergehen, welches vermuthen läßt, daßdiese Lehre erst spater und allmählig als Glaubensartikelin die Kirchen eingeführt worden. Unbezweifelt ist es we-nigstens, daß sie mit Einstimmung aller Frommen angenom-men wurde, da alle Kirchenvater der Höllenfahrt Christiin ihren Schriften erwähnen, obgleich sie solche verschie-dentlich erklären. Es frommt wenig, zu wissen, von wemund in welcher Zeit dieses Dogma zuerst eingeführt worden;aber um so mehr haben wir bei dem Glaubensbekcnntnißdarauf zu sehen, daß es sicher und vollständig die Summedes Glaubens enthalte, und nichts demselben sich beimische,was nicht aus dem reinsten Worte Gottes geschöpft ist.Mögen manche hartnäckig genug die Höllenfahrt nicht alsGlaubensartikel gelten lassen wollen, so wird doch baldeinleuchten, daß sie ein wesentlicher Theil des Erlösungs-werkcs sey, und daß, sobald wir sie fahren lassen, derSegen aus dem Tode Christi um vieles verringert werde.Einige sind der Meinung, es werde hier nichts neues ge-sagt, sondern nur mit andern Worten wiederholt, waszuvor von dem Vegräbniß gesagt worden, da das Wort,welches hier durch „Hölle" übersetzt sey, in der Schriftoft so viel als Grab bedeute. Das Letztere hat seine Rich-tigkeit; aber ihrer Meinung stehen zwei Gründe entgegen,die mich veranlassen, die Höllenfahrt Christi von seinemBegräbniß zu unterscheiden. Es wäre nämlich einerseitseine große Unachtsamkeit gewesen, eine verständliche unddeutlich ausgedrückte Sache nochmals zu wiederholen unddurch dunklere Worte mehr anzudeuten als zu erklären. Demisobald zwei Ausdrücke zur Bezeichnung einer und derselbenSache gebraucht werden, so muß der letztere den erstemerklären. Aber welche Erklärung wäre es, wenn gesagt würde: