539

der Sohn Gottes gewesen, ehe noch dieser Name in derKirche allgemein bekannt war. Betrifft aber der Streit bloßdie Benennung, so verweise ich auf Salomo^), der, wo ervon der unermeßlichen Größe Gottes redet, ihn sammt sei- .ncm Sohne für unbegreiflich erklärt. „Nenne mir, sagter, seinen Namen, wenn du kannst, und den Na-men seines Sohnes." Ich weiß wohl, daß Streitlu-stige auf dieses Zeugniß wenig Gewicht legen werden; auchführe ich es nur an, weil es die boshafte Streitsucht dererkund thut, welche Christum nur in so fern den Sohn Got-tes nennen, als er Mensch geworden ist. Dazu kömmtnoch das einstimmige Zeugniß der ältesten Kirchenlehrer, sodaß es eine höchst unverschämte Bermessenheit ist, uns denJrenäus und Tertullian entgegen zu stellen, die beidebekennen, der Unsichtbare sey der Sohn Gottes gewesen,der nachher sichtbarlich erschien.

8. Allen den Schauder erregenden Behauptungen desServet stimmen vielleicht selbst diejenigen nicht bei, dieI den Sohn Sottes nur im Fleisch anerkennen; aber befragt! man sie genauer, so werden sie dabei bleiben, Christussey der Sohn Gottes nur deßhalb, weil er in dem Leibeder Jungfrau von dem h. Geist empfangen sey; wie auchvordem die Manichäer den Wahn verbreiteten, daß derMensch die Seele als einen Ausfluß aus Gott erhalte,weil in der Schrift steht „Gott habe dem Adam einenlebendigen Odem eingehaucht." Sie erfassen das Wort„Sohn"so scharf, daß sie gar kein Unterschied zwischen beidenNaturen übrig lassen; und treiben ein verworrenes Ge-schwätz: der Mensch Christus sey der Sohn Gottes, weiler nach seiner menschlichen Natur aus Gott gezeugt worden.So geht die ewige Erzeugung der Weisheit verloren, wo-von Salomo redet, und die Gottheit des Mittlers wirdnicht beachtet, oder an die Stelle des Menschen ein Ge-spenst untergeschoben. Noch andere grobe Irrthümer, in

t) Sprüchw. Z0, 4> 2) t Mos. 2, 7. .3) Sprüchw. C, S.

^ ^