Beantworte Hr. Binterim die Frage, ob denn da mit der geweih-ten Kuhmilch zugleich auch geweihte Kuhhaare und ein geweihter,„natürlicher" Kuhschleier gemeint sind? Und wenn er für die heiligeMilch in Verdun jene Erklärung nachweisen kann, ist sie damit auchfür alle anderen Reliquien gleicher Art erwiesen? Aber sogar indiesem Falle ist sein Citat nicht ganz aufrichtig, Der gelehrte Be-ncdictiner H sagt: Iis nous lirent voir aussi un reliquaiie (Innslequel ils prvtendvnt uvoir du lait de tu VierZ-c: muis un clm-nvine, Iiomme Iiutilto et scuvant, ine dit gue e'etoit du lait devaetiv Iieni en I'lwnneur de tu Vierde pur te pupe Lu^env III.Also der Gegenstand galt allgemein als wirkliche Milch der Jung-frau , nur ein Augur thcilt dem andern in der Stille das Geheim-niß mit. Und selbst diese Erklärung konnte uns wohl stutzig machen.Hält Hr. Binterim wirklich die von Eugen III., also zwischen 1t45und 1153 vollzogene Weihe für ein Milchpräservativ, das bis 1717wirkte, oder ist es indiscret, so zu fragen? Auch über die ThräneChristi, von der wir gesprochen, ertheilt uns der wackere Manndie Belehrung, „daß wenn Rede ist von Thränen Christi, nicht„jene Thränen verstanden werden, die Jesus in Seinem hiesigen Le-„bcn geweint, sondern die aus Crucifirbildern wunderbar geflossen„sind." Jndeß müssen wir ihn, falls es wirklich für ihn eine Be-lehrung ist, eines Besseren belehren. Die Thräne z. B., von wel-cher wir sprachen, gestützt aus den gelehrten Bcnedictincr Mabillon,')war von Christus bei der Auferwcckung des Lazarus vergossen, undauf dem angeführten Kupferstich bei Mabillon kann er abgebildetsehen, wie ein Engel diese Thräne auffängt und der Magdalenareicht.

Kaum sind wir mit Hn. Binterim fertig, so meldet sich Hr.Clemens wieder. Hr. Clemens ist geneigt, die übrigen Röcke undRockfragmente für unächte oder bloß angerührte Röcke und Partikelnzu halten, selbst wenn sie in kirchlichen Urkunden für wirkliche aus-gegeben werden. Schade nur, daß sich aus denselben Gründen mitdemselben Recht der nicht bester beglaubigte Trierer Nock ebenfallsfür unächt oder bloß angerührt erklären läßt.

Auch ist er dieses Einwandes nicht ganz sicher, sondern hältsich eine Hinterthür offen, indem er mit dem Geständniß herausrückt,

^Ini'tene et Dui-nnU Vn>-u^s litter. 1'ne, 1717. I, 3, 93.

-1»n. Oi'cl. 8. Neu, IV. 487 (Inm-.vinn) unn ex Ulis, «inn« LUei-Un»

Uuininus in exoitntiniiv I-nnnri luUit,