137Stück.Impetrant in Revisorio wiederum sachfällig,demnechst Restitutio in integrum gebetten,und selbige abgeschlagen worden wäre, nureine blosse Widerhohlung des §. 5. und dergegebenen Regel, daß nach ergangenen dreygleichförmigen Urtheln keine fernere Rechts-Hülfe mehr statt finden solle. Oder man müsteann behaupten wollen, daß der §. 6 und derdarinnen angeführte Fall ein Exempel des §. 5.seye. Welches beedes aber da von einem Gesezenicht zu sagen; es seye dann, daß die äusser-te Noth solches erforderte, und ganz keineindere Auslegung gemacht werden könnte; sonuß man obigen Umständen nach den in §.6.rwehnten Fall von dem Falle des § 5. noth-vendig unterscheiden, zumalen darzu um sogehrerer Grund, und Ursache obhanden, alsCOVARRUVIAS Cap. XXV. num. 7.schreibt: Licet alioqui frequentiori sententiaeceptum sit, executionem sententiae impe-liri pendente lite super restitutione in inte-rum, L. unic. C. in integrum restitut. po-aulata nequid novi fiat Innocent. gloss. Abb.x omnes in cap. suscitata de in integr. resti-utio. Rota in novis 379. Capel. Tolosan,& illic Aufrer. quaestio 54. Paulus Parisiens.con. 109. col. ultim. lib. 4. Imol. Cuman. &Alex. in L. 4. §. condemnatum ff. de re jud.ibi Jas. num. 26. & Rip. numer. 30. fatentur,hanc opinionem communem esse contraBart.