I

die bisher übersehen bzw. falsch gedeutet wurde, scheint dieseAnnahme (mit einem gewissen, gleich zu besprechenden Vorbehalthinsichtlich der Gestaltung des Wappens) zu unterstützen. Inseinem Katalog des Städelschen Kunstinstituts zu Frankfurt a.Main bemerkt Weizsäcker zu dem dort befindlichem Exemplarder Fürlegerin mit aufgelöstem Haar: «Hollar hat von beidenTypen je ein Exemplar in Radierung vervielfältigt und 1646herausgegeben; seine Vorlagen gehörten derselben Sammlungdes Earl of Arundel an; ob dies die Originale waren, bleibteine offene Frage. Jedenfalls ist an der Radierung des Mädchensmit den aufgelösten Haaren der eine Umstand nicht geeignet,Vertrauen zu erwecken, daß sie das Fürlegerwappen im Hinter-grund in sinnloser Entstellung zeigt, mit einem Kreuz zwischenden Fischen, anstatt der Lilie (s. oben). Selbst in dem unge-schickt ausgebesserten Wappen des Frankfurter Bildes sind dochwenigstens noch die Grundformen des richtigen Wappenbildeszu erkennen.» Weizsäcker hatte vorausgehend über das Frank-furter Bilde gesagt: «Links oben das Dürer-Monogramm mitder Jahreszahl 1497 darüber; unter dem Monogramm einWappen: in Blau zwei weiße, aufrecht gegeneinander gestellteFische, zwischen den Fischen eine gestürzte Lilie von unbe-stimmter rötlicher Farbe, mit jzwei Stengeln aus den Mäulernder Fische hervorwachsend. Die Lilie im Wappen ist ausge-bessert und dürfte ursprünglich von Silber gewesen sein. Sowiederhergestellt entspräche das Wappen dem der Nürnbergerbürgerlichen Familie Fürleger.» 2 ") Aber gerade der Umstand,den Weizsäcker als sinnlos rügt, daß nämlich die beiden Fischedes Wappens ein Kreuz und nicht eine Lilie zwischen sich tragen,könnte eine wertvolle Unterstützung für die Annahme sein,daß Hollar für seine Radierung doch das Original oder einedem Original sehr nahestehende Kopie vorgelegen sein muß,denn tatsächlich gab es eine Variation desFü r 1 eger seh en Wappens, die das Kreuz, nicht

17