Sammlungen, Bd. XII, 1891, S. 23 ff., setzt gleichfalls diese-Augsburger Kopie weit hinter das Frankfurter Exemplar zurück,das er «ohne jeden Zweifel» für das freilich übermalte Originalerklärt: «Gegenüber der ungemein durchgeführten Modellierung'des Kopfes, die dort (d. h. also in Frankfurt. Der Verf.) mitgroßer Bestimmtheit und Feinheit in aller ihrer Mannigfaltigkeitdie Formen des Knochenbaus und das Leben des Fleischeszur Darstellung bringt, wirkt die Behandlung hier (in Augsburg)trocken und hölzern; der verschleierte aber ausdruckvolle Blickdort ist hier starr, ja schielend; die Behandlung der Haare istauf dem Frankfurter Bilde ungleich feiner. Kurz das letztereläßt durch die Hülle der Uebermalung hindurch hohe künst-lerische Qualitäten erkennen, die dem anderen nicht entfernt zu>eigen sind.» Erst der Augsburger Kopist habe aus dem idealisier-ten Porträt eine Madonna gemacht. Zucker 6 ) hält gleichfallsdafür, daß sich das «sehrverdorbeneOriginal» in Frankfurt befinde.Weizsäcker 7 ). erkennt beim Augsburger Exemplar die Handeines deutschen Dürerkopisten um 1600 und glaubt, daß diesesam allerwenigsten Anspruch darauf machen könne, von desMeisters Hand selbst herzurühren. Flechsig") schaltet es über-haupt ganz aus dem Wettbewerb aus und hält weder Monogrammnoch Jahreszahl für Dürerisch und das Ganze für eine spätereNachahmung, bei der das ursprüngliche Bildnis in ein Andachts-bild, eine Maria, umgewandelt worden ist. Verfaßer selbstmöchte sich trotz Weizsäckers abweichendem Urteil mit Thodeentschieden für die Originalität des Frankfurter Bildes als einerArbeit von des Meisters eigener Hand einsetzen.

Was nun die Fürlegerin mit aufgebundenen Haaren betrifft,so teilt Flechsig das absprechende Urteil nicht, das Thausingund Thode über das Exemplar in Lützschena gefällt habenEr glaubt, daß dieses jedenfalls eher Anspruch hat als Vorlagefür den Hollarschen Stich zu gelten als das Pariser, ja er hältes nicht für ausgeschlossen, daß ersteres das Original von.