dem Gepräge der Herkunft aus gut akademischer Umwelt, - dasssie eben Theologen waren und sich als solche mit anständigemGottesfrohsinn gebärdeten. Aber wie man Theolog sein kann,wie man unter den geistigen Umständen der Gegenwart daraufverfällt, diesen Beruf zu wählen, es sei denn, man gehorcheeinfach dem Mechanismus einer Familienüberlieferung, darüberliessen sie sich nicht aus, und von meiner Seite wäre es zwei-fellos eine taktlose Anzapfung gewesen, sie d eswegen insVerhör zu nehmen. Eine so radikale Fragestellung wäre allen-falls bei alkoholisch enthemmten Gemütern, im Verlauf einerKneiperei, am Platze und aussichtsvoll gewesen. Aber es ver-steht sich, dass die Verbindungsbrüder vom "Winfried" den Vor-zug hatten, nicht nur die Mensur, sondern auch das "In dieKanne steigen" zu verschmähen und also immer nüchtern, dasheisst: kritisch aufrührenden Grundfragen unzugänglich waren.Sie wussten, dass Staat und Kirche geistliche Beamte brauch-ten, und darum bereiteten sie sich auf diese Laufbahn vor.

Die Theologie war ihnen etwas Gegebenes, - und etwas historischGegebenes ist sie ja freilich auch.

Ich musste es mir gefallen lassen, dass auch Adrian sieals ein solches hinnahm, obwohl es mich schmerzte, dass unge-achtet unserer in Kindertagen wurzelnden Freundschaft einedringlichere Nachfrage mir bei ihm so wenig, wie bei seinenCommilitonen, erlaubt war. Darin zeigte sich, wie wenig ereinen an sich heranliess und wie unüberschreitbare Grenzenbei ihm der Vertraulichkeit gesetzt waren. Aber sagte ichnicht, dass ich seine Berufswahl als bedeutend, als charakte-ristisch empfunden hätte? Habe ich sie nicht mit dem Namen"Kaisersaschern" erklärt? Oft rief ich diesen zu Hilfe, wenndie Problematik von Adrians Studiengebiet mich plagte. Ichsagte mir, dass wir beide uns als rechte Kinder des Winkelsdeutscher Altertümlichkeit erwiesen, worin wir aufgebrachtworden waren: ich als Humanist und er als Theolog; und wenn

140