26

iliderunt.» 5°) Concilii Patres enim in eo tantumversabantur, ut latinaram interpretationum abusumcoercerent; quam quiclein ad rem satis fore puta-bant, si unam ex illis latinis translationibus, quaetunc circumferebantur et propter graeci et hebraicisermonis inscitiam apud plurimos in usu erant, legi-timam declararent, et quidem eam, quae praestan-tissima semper habita est. At neque graecarum ver-sionum nec textus originalis mentionem faciunt;ex quo perspicuum est, Vulgatam cum archetyponec comparatam nec ei antepositam esse. Idemetiam Concilio linito multi, qui Synodo interfuere,palam testati sunt, quos enumerare non est neces-sarium. 3 1 ) Haec potius Pallavicinii verba laudareplacet: «Num forte inficiamur, in editione Vulgatamulta esse ambigua, obscura multa, quibus luxaffundatur a bibliis primorum idiomatiim? Nonneillorum ope catholici interpretes passim utuntur?Non id etiam proxime post Concilii decretum ede-runt, quin et adhuc perdurante Concilio? quodpalam facit, id non opponi sententiae Patrum Tri-dentinorum.» 5 2 ) Si quis vero, rationibus tam evi-dentibus allatis, Concilii decretum porro pervertereaudebit, nihil optatius obtingere possit, quam utCardinalis a sancta Cruce arcessitus eum meliusdoceat, quod et in Cone. Trid. sessione IV. finitafactum est. «Cardinalis sanctae Crucis, Sarpiusnarrat, finita congregatione iis, qui Vulgatae edi-tioni refragrabantur, in unum convocatis, signilica-

30) Institutiones tlieol. chr. pars I. pag. 61.

31) Pallav. VI. c. 17. n. 10.

32) Id. VI. c. 17. n. 6.