i9

veitS gesagt ist, bedarf es nicht. Nur ein inder Appellations-Deduktion des Gegners ent-haltener Satz verdient eine nähere Erörterung.Der Gegner behauptet nähmlich:

„daß er als Jude nicht weniger Glauben„verdiene wie der Kläger, der ein Apo-„stat, mithin auch ein Jude von Ge-burt, und ein Christ durch die Taufe„geworden sey."

Da es bei der Bestimmung eines nothwen-digen Eides hierauf ankommt, so bemerke !chij zuvörderst, daß die Vorschrift der A. G.O.Th. i. Tit. 13. §. 24. °) zwischen dem ge-be h r nen Christe», und dem gebohr-nen zum Christen getauften Juden, kei-nen Unterschied macht.

2) Demnächst ist es aber weder dem Appel-lanten noch seinem Mandettario erlaubt, ei-nen zum Christen getauften Juden in ge-richtlichen Verhandlungen einen Aposta-ten zu nennen. Dieser Ausdruck involvirteine Injurie. Er bezeichnet einen Abtrün-nige», der den wahren Glauben ver-leugnet hat, und zur Ketzerei über-gegangen ist.

Dies darf von einem getauften Judenin 'den Preußischen Staaten nicht gesagtwerden, weil die christliche Religiondie herrschende, die jüdische aber nur diegeduldete ist, und niemand ein Abtrünni-ger genannt werden kann, der aus der tole-

*) „Wenn Juden mit Christen streiten, ist dem„letzter» vorzüglich eni nothwendiqer Ejd abr; insofern ni-h, ül'envieqende Grün-„de vorhanden sind, dem Jude» mehrere Glaub-„würdigkeit al< dem Christen beizulegen."

B 2