132

durch den Glauben au Autoritäten, sondern nur durch Nach-denken. Dieses ist nicht jedermanns Ding, darum soll es auchnicht jedem zugemutet werden. Aber dieses wird von jedem ge-fordert :

1) daß er nicht ohne Nachdenken urteilt oder gar verurteilt,(letzteres ist jederzeit schimpflich, weil es entweder ein Beweisvon Borniertheit oder von fanatischer Gesinnung ist); .

2) daß er nicht wähnt, er allein könne den Weltstreitüber die oben angezogenen Gegensätze vermitteln und schlichten,wozu der Weltgeist wohl noch mehr als ein Jahrhundert ver-brauchen wird. —

Ich schließe mit einigen Bemerkungen, die freilich den Gegen-stand in Frage auch noch nicht erschöpfen.

Der Grund einer solchen Verschrobenheit, wie wir sie obenkennen lernten, liegt tiefer, man muß sich durch das Wort natura-listisch* nicht täuschen lassen. Der tiefere Grund ist in derAbwendung von derNatur ü b e r h anpt und von der Natu r-wahrheit zu suchen. Alle Natur ist ihnen entweder gleich-gültig, oder höchstens ein Gegenstand stummen und dummenErstaunens, das sie nach sprechend an den Tag legen; odersie ist ihnen sogar verdächtig.

Gleichgültig! Bekümmern sie sich auch nur im geringstenum die Kenntnis der Naturgegenstände, um die Erkenntnis ihrergroßen und erhabenen Gesetze, wie sie der Forscher im Punktedes Eies wie im Sternenlauf entdeckt? Dagegen kramen sie inalten Pergamenten, und verschollener Wust zieht ihre Thätigkeitvon der natürlichsten Betrachtungsweise ab. Wie sollten sie,gleich Vanini, es lernen, sich an einem Strohhalme zu er-bauen? „Echt naturalistisch," sprechen sie, und wenden sich weg— hin zu ihrem Qualm und Salm.

Nachsprecherei! „Die Himmel erzählen die Ehre Gottes"und ähnliche Sprüche vernimmt man aus ihren: Munde, aber esbleibt beim stummen und dummen Erstaunen. Dumm nenne ichPhrasen, denen keine bestimmte Erkenntnis zu Grunde liegt,welche nicht einmal die Lust erregen, menschliche Einsicht und

* Was für ein erheblicher Unterschied findet statt zwischen orthodoxund orthodoxistisch, rational und rationalistisch?