Non der Amphibolie der Reflcxlonsdegriffe.

2«1

l M vor Augen zu legen, der auf nichts, als einem Mißverständelhkmhcte. Er verglich alle Dinge blos durch Begriffe mit einander-,,nd fand, wie natürlich, keine andere Verschiedenheit, als die, durchchclche der Verstand seine reinen Begriffe von einander unterscheidet.t>ie Bedingungen der sinnlichen Anschauung, die ihre .eigenen Un-terschiede bei sich führen, sah er nicht für ursprünglich an; denndir Sinnlichkeit war ihm nur eine verworrene Vorstellungsart undhin besonderer Quell der Vorstellungen; Erscheinung war ihm dieVerstellung des Dinges an sich selbst, obgleich von der Er-ch»»tniß durch den Verstand, der logischen Form nach, unterschieden,de nämlich jene bei ihrem gewöhnlichen Mangel der Zergliederungrine gewisse Vermischung von Nebcnvorstellungen in den Begriff desDinges zieht, die der Verstand davon abzusondern weiß. Mit einem,rte: Lcibnitz intellectuirte die Erscheinungen, so wie Lockedie Verstandesbegriffe nach seinem System der Noogonie, (wennrS mir erlaubt ist, mich dieser Ausdrücke zu bedienen,) insgesammtscusificirt, d. i. für nichts, als empirische oder abgesonderte Re-ficMsbegriffe ausgcgebcn hatte. Anstatt im Verstände und derSinnlichkeit zwei ganz verschiedene Quellen von Vorstellungen zusuchen, die aber nur in Verknüpfung objcctivgültig von Dingenurlheilen können, hielt sich ein jeder dieser großen Männer nur aneine von beiden, die sich ihrer Meinung nach unmittelbar auf Dingean sich selbst bezöge, indessen daß die andere nichts that, als dieVorstellungen der crstercn zu verwirren oder zu ordnen.

Leibnitz vergleicht demnach die Gegenstände der Sinne alsDinge überhaupt blos im Verstände unter einander. Erstlich, sofern sie von diesem als einerlei oder verschieden gcurlhcilt werdensollen. Da er also lediglich ihre Begriffe, und nicht ihre Stelle inder Anschauung, darin die Gegenstände allein gegeben werden könnenvor Augen hatte und den transscendentalcn Ort dieser Begriffe, (obdas Lbject unter Erscheinungen oder unter Dinge an sich selbst zuzählen sei,) gänzlich aus der Acht ließ, so konnte es nicht andersausfallen, als daß er seinen Grundsatz des Nichtzuuntcrscheidenden,der blos von Begriffen der Dinge überhaupt gilt, auch auf die Gegen-