zusammen mit einem Komment, von Isaak Lurja zu uiipi-o uor-c und Cardoso'soioou opo, sjetzt oock. Oxt. 1737. Vgl. das. ooä. 1441, 2 und 2211 d.j) Aberes ist mehr als zweifelhaft, ob Sabb. Verfasser derselben ist. Sie stimmtnämlich wörtlich mit dem von dem Schwindler Chajon in Berlin gedrucktenTexte uooi uiuc'ic überein. Freilich Joseh Er gas, der die Identität er-kannt hat, hielt diese Piece für ein Werk Sabbatalls (c-n: 121 x. 32):

L-MII UIIL' MM Mion: ui-01 U1N2'12 . . . ftc- 0221 MMN 1221 M1122'0ll'2' lull l'po uo'cn U122121 Ull cwo 'cipluo mi'io N"M ic-p:c- 'HU 2"c-101 12-u

cuc-i. Aber damit ist noch nichts erwiesen. Chajon hat drei einander wider-sprechende Angaben über die Verfasserschaft derselben gemacht, wovon zweientschieden erlogen sind. Nathanel, Rabbiner von Pesaro, bezeugt, daß Chajonihm gegenüber behauptet habe: ein himmlisches Wesen habe deren Inhalt(unbekannt wem?) inspirirt: (pm) w'ui ii iop uft piuo w piu: c> 2 L> ftp 2 u i-p 2ft 12U1 . uboi U1M2'12 NN non ic-u U11 '2 ft 'rftuwi onoo 1201 N! ft 1U111

IM 2 m> bp ui-> non unc- (in der Briefsammlung gegen Chajon '.-ft 121 I 2 ).Später sagte Chajon: Niemand könne behaupten, daß sie von S. Zewi stamme,er allein sei der Verbreiter dieser Schrift im Morgenlande gewesen; in Praghabe er zwar ein zweites Exemplar bei N. Jona Landßofer angetroffen, dieserhabe es aber indirekt durch seinen Jünger Sabatai Nagara erhalten und diesereben wiederum von ihm: cm- puc- nun 2221 1121 : 2 -. . . u"piuo piui boo iui ipiic'wo ftopc- UPII UM uboi U122M2 NI Ii'o c-'L- '2 boi 'or moc-2 112' 1'pift iio> 11U. . . (121011.11) P"I 1010 NN' "I N'o 0U120 11MUL22- Np 'I'oil '1'21.12 1U 'I'2bi2 1UN'oil bc- 11:1 U10U1 M0L> '012 bop 1'OI 12>2 'IN ft 112U1 cob uo ;22 211 M1UL-1

222 ftopc- '"nun (in '02 121 x. 32 s.): eine Seite vorher giebt er an: er habesie in einem Sohar gefunden: 'pv 2 nmi nie-' 10 M 02 miu mpipic- pe-unn uin uuc-ui'o cici' . . . '21 n'oo 1222 nnu im °pio >pc 2 . Später fand mau bei Chajon,als seine Schriften in Hannover untersucht worden waren, einen Brief an einenanonymen Correspondenten, worin er zu verstehen gab, daß das betreffendeBuch von einem Sabbatianer, vielleicht gar von Samuel Primo, demSekretär Sabbatai Zewi's, verfaßt worden sei. Dieser Passus (mitgetheilt vonChages in -> 00 - ic-mi, x. 3 d und von I. Emden a. a. O. x. 40 d) lautet:

M'io «oioc- poe-m cu .MIU P1L11 .120 uftoi U122M2 P1P bp 21P1 r>iob M11' u"?Vcbipo i"n iicui '01 .100121 011 bp u"o. 2 omufti ftp ui o"u ftc- u'uo- M m ?miu

oiu pp>112 (^2"c>1 mol u:L- 'U2 U'2'p 2"u M2U 2-mp 12 '0 UPM 110 IIUIL'1 uicoi luou i 2 uo I'iuo 1111121 -IIP m'oo' -;"c'i 20 uin .I'ioio 10 io. Weiterhinpolemisirt er gegen Primo, weil dieser Anfangs seine Trinitätstheorie nichtannehmen mochte: 22 c'uicm ->" 2-1 22 o'vuop cmu '0 lopc- 12 ip ooi iii 2 ' i"opii11U 1'1 11 . . 1'0 111 12 iu 12 I2P M1012- 11U L"L-11 LU ftuiu 2"1 m) 2"11cm 2 - 2 »ui 2 2"1 Ml cp U 2212 '. — Aus der ganzen Haltung dieses bei Chajongefundenen Briefes geht hervor, daß der Adressat, wie diejenigen, von denener spricht, zum Kreise der Sabbatianer gehört haben; er machte ihnen Vor-würfe, daß sie sich so streng an Samuel Primo und CH. Malach halten undvon seiner Theorie der Trinität nicht so sehr erbaut waren; er behauptete, daßSamuel Primo selbst dieselbe anerkannt habe. Das mag nun dahingestelltsein — Chajon war nicht der Mann, dem man aufs Wort glauben darf. Aberso viel ist doch aus diesem Briefe sicher zu entnehmen: 1) daß die Sabbatianerden Verfasser des iftoi uiuomc als einen der Ihrigen, als einen ihrer Heiligen

I. Emden hat diese Abbreviatur richtig errathen, es ist i 2 'i°> buicc- m(daselbst.)