Note 6.

437

müssen hiernach als eine Bande von Fälschern angesehen werden, die sich zu-sammengethan hätte, um den Text wissentlich zu fälschen, das Anstößige zu be-seitigen oder Jüngeres in's Alterthum hineinzutragen. Hat es denn nur eineinziges Exemplar gegeben, an dem diese angeblichen Fälscher gemodelt habensollten? Und wenn es zur Zeit Esra's oder der großen Versammlung in denGemeinden Palästina's und Persien's ganz gewiß noch andere Thora-Rollengegeben hat, haben die Fälscher nicht die Controlle gefürchtet? Man merkewohl, Esra und Nehemia berufen sich in ihrer Denkschrift geradezu aut dieThora oder das Buch der Lehre Mose's, worunter sie nicht nur dasDeuteronomium, sondern auch die Gesetze in den früheren Büchern verstanden.Maleachi, der Prophet, ermahnte das Volk, „Gedenket der Lehre Mose's,meines Knechtes" die ich ihm aufgegeben habe am Horeb für ganz Israel rnpnd. h. die Gesetzessammlung. Ihnen war also die Thora in ihrerGesammtheit etwas Heiliges, Göttliches und Unantastbares, unddoch sollen Esra oder noch Spätere willkürliche Aenderungen darin angebrachthaben? Welch ein Widersinn! Nein, diejenigen, welche aus Euphemismus oderin Folge der Erkenniniß einer falschen Lesart eine andere Lesart andeutenwollten, verfuhren ehrlich: sie gaben an: ppn, „Aenderung der

Schriftkundigen" oder und rmr. Nor geflissentlichen Fälschungen in derihnen hochheiligen Thora wären die Führer der Esra'schen und Nachesra'schenZeit ebenso zurückgeschaudert wie fromme Juden in unsrer Zeit.

Wir wollen uns indessen die Hauptbeweise dieser Jury, welche das Verdictder Fälschung ausgesprochen hat, genau ansehen, und sie werden uns recht hohlund nichtig erscheinen. In dem ursprünglichen Gesetze bezüglich der menschlichenErstgeborenen soll ursprünglich gestanden haben: ->22 nvxr.-n (Exod. 13, 12)

„Du sollst Alles, was den Mutterschooß öffnet, verbrennen". Das alte Gesetzhabe also Opfern der Erstgeburt anbefohlen. Da dieses Gesetz aber denSpäter» bei fortgeschrittener religiöser Vorstellung anstößig geschienen, hättensie eine Aenderung angebracht, sie hätten hinzugefügt, daß die Erstgeborenenausgelöst werden sollen und hätten nipam incorrigirt. Aber welche boden-lose Dummheit bürdet man diesen Fälschern damit aus! Anstatt das alte Gesetzzu eliminiren, hätten sie noch Spuren desselben stehen gelassen, damit ihreFälschung so recht eines Tages an den Tag kommen soll! Hitzig und Anderewissen es ganz genau, daß die Klausel von der Auslösung der Erstgeborenenin Ezechiel's Zeit in dem Gesetze nicht gestanden habe. Worauf beruht dieseGewißheit? Auf der Auslegung eines Verses in Ezechiel, deren man sich schämensollte, obwohl sie Spinoza zuerst aufgestellt hat. Dieser Prophet soll im NamenGottes ausgesagt haben: „Ich habe ihnen (den Israeliten) schlechte Gesetzegegeben, indem ich sie verunreinigt habe, zu verbrennen jeden Erstgeborenen"(18, 25). Also, Gott selbst soll erst hinterher zum Bewußtseingekommen sein, daß er früher schlechte Gesetze gegeben und befohlen habe,die Erstgeborenen zu opfern! Erkennt man nicht sofort in der klaren Aus-einanderlegung des Inhaltes, daß man dem Propheten Unsinn ausbürdel,wenn er Gott so sprechen lassen sollte? Ueber die einzig richtige Erklärungdieses V. vergl. m. Geschichte Bd. X, S. 191 s3. Ausl. S. 174sj und Monatsschr.I Jahrg. 1869, S. 461 fg. von Dünner. Es ist eine Verkennung des ganzens israelitischen Alterthums, wenn man behauptet, Menschenopfer und besondersVerbrennen der Erstgeborenen sei ein uraltes Gesetz gewesen. 'Nein, und tausend-mal nein. Erst unter Achas ist es aus der Nachbarschaft eingeführt worden,