782
Viertes Kapitel. Die begrenzten dinglichen Rechte.
partikular-rechtlich eine bestimmte Rangordnung 76 . Im Zweifelsind alle Näherrechte gleich stark. Auch gewährt das Zusammen-treffen mehrerer Näherrechte in derselben Person keinen Vorzug 77 .Haben die Näherrechte gleichen Rang, so entscheidet der Regelnach die Prävention durch die erste gehörige Zugerklärung 78 , heigleichzeitiger Geltendmachung aber das Los 79 .
7. Die Befugnis zur Ausübung des Näherrechts erlischt,
S. 521, Stobbe-Lehmann § 120 Anm.44, Steinhäuser S. 134; Ilohenloh.L.R. III, 5 § 10. Bei der Nachbarlosung für den Nachbarn auf der Sonnen-seite (Kehdinger L.R. t. 21), auf der Abendseite (Pufendorf I obs. 123 §23),zur rechten Hand (Z. f. R.G. X 118, 119), mit der längeren Grenze (WalchS. 520, Stobbe-Lelimaun Anm. 34), mit Wegeverbindung über das retrahierteGut (Budjad. L.R. Art. 25). Bei der Mark- und Landlosung für den Genossendes engeren Kreises; Brandenb.-Culmbach. Landeskonst. t. 6 § 6; SteinhäuserS. 133. Bei dem reichsritterschaftlichen Retrakt für die Glieder des Ritter-kreises; Walch S. 519.
76 Häufig geht die Erblosung den anderen Näherrechten vor; WalchS. 528, Huber IV 723, Steinhäuser S. 194 ff. In den Weistümern begegnetoft die Rangordnung: freunde, geteilen, nachbarn, der herr. Doch findet sichauch Vorrang der Teillösung vor der Erblosung; Grimm, W. I, 25, 35, 106,304, III 550, Langensalz. St. v. 1556 b. Walch, Beitr. VII 278. Seltener Vor-rang der Nachbarlosung; Hess. V. v. 1797 § 31 b. Stammler S. 79 ff. Vgl.ferner Hohenloher L.R. III, 5 § 17; Preufs. L.R. I, 20 § 587—591 (Miteigen-tümer, Verwandte, Obereigentümer, andere gesetzlich Berechtigte, aus Willens-erklärung Berechtigte); Bad. L.R. Art. 1701 a g.— Eine gemeinrechtliche Rang-ordnung, wie sie Walch S. 522 ff. aufzustellen sucht, besteht nicht; Beseler§ 94 VIII.
77 Eichhorn § 106; Walter § 393 III; G e n g 1 e r S. 398; Gerber-Cosack § 179 Anm. 11; Beseler Anm. 34; Stobbe-Lehmann Anm. 52.A. M. Walch S. 534, Runde §196, Mittermaier §289 Anm. 25, Mauren-brecher I § 318; auch Ilohenloh. L.R. III, 15 § 17.
78 Walch S. 516; Mittermaier § 189 Anm. 21; Walter § 393; Phil-lips I § 77; Gen gl er S. 398; Beseler §94 VIII; Lüneb. Stadtr. II, 4;Württ. L.R. II, 16 § 17 ff. u. II, 24; Bayr. L.R. IV, 5 § 3; Bündner Stat. beiSteinhäuser S. 130; Seuff. XII Nr. 54 (wo aber unrichtig erst die An-stellung der Klage als Prävention anerkannt wird). Dagegen entscheidet nachPreufs. L.R. zwar unter gleich nahen Erben die Prävention (II, 4 § 237), imübrigen aber die Wahl des Verkäufers (I, 20 § 592). — Manche Gesetze gebengleich nahen Erben den Zug nach Anteilen; Hadeler L.R. 11, 11; Solms. L.O.II, 12 § 18; Wildenbruch. L.R. II, 3 § 5; Trier. L.R. XX § 6; Bündner Stat.b. Steinhäuser S. 129 ff.
79 Walch S. 516; Mittermaier § 289 Anm. 22; W a 11 e r § 393;Beseler § 94 VIII; Solmser L.O. II, 12 § 18; Lüneb. Stadtr. II, 4 § 4; Köln.L.R. III, 5 § 3; Hohenloh. L.R. III, 5 § 3; Trier. L.R. XX § 7; Wildenbruch.L.R. 11^4 § 238; Offenb. Stat. b. Walch III 137 c. 27; Bündner Stat. b.Steinhäuser S. 130; Preufs. L.R. I, 20 § 593, II, 4 § 238.