$. XXV.

Removebimus nunc dubia in jf. 23. mota. Etquidem ad (i) ty cum Suarez. d. dijp. ip. Jeci. j. n. 22.arquivocationem e fle in voce indifferentiae, indifferentiaenim intelleftus ea tantum eft, quod intellectus offen-dat rem esfe indifferentem, feli tam hoc quam illud in-differenter eligi posfe, quod caufa liberae electionis esfepoteft, ele&io ipfa non poteft. Voluntas autem nontam vult indifferentia quam indifferenter vult, quid-quid vult, hinc ejus indifferentia dicitur formalis, in-telleftus autem obje&iva; quod ergo magis eft indiffe-rens ad oppofita formaliter feu eligendo alterutrumoppofitorum, illud quoque magis liberum eft, & itanegatur minor, intelleftus enim ad oppofita eligendoprorfus non eft indifferens, cum electio ipfi non com-petat, fed tantum dijudicatio pro vtravis parte, v. g.intellectus proponit voluntati, quam foda fit actio adul-terii ; fenfus contrarium fuadent, in utrius nunc partesinclines, voluntatis eft imperium. Vid. liornej, d. loc. n.p.

§. XXVI.

Ad (2) Negando quod libertas confiftat in fn-dependentia, fed confiftit in indifferentia; nec hic loqui-mur de libertate a ferviture, de qua illa ratio fecundaconcepta eft, fed de libertate a neceflitate. Deindea£tus intelle£tus omnes, quatenus ad imperium volunta-tis fiunt, funt imperati, & ea ratione libertatem habent,qua a voluntate dependent, non minus ergo intelleCtusa voluntate dependet in operando, quam hasc ab illo.

§. XXVII.

Ad (3) BZ Stahlius in Infl. Metaph. d. c. d. p. m. dg.Cteterum illud adhuc difquirunt Philofophi, an volun-tas