37* DE CATENIS PATRV5I GEAECORVH.

gram pofuimus, nec eius au£lorem agnofce-rer; putauit fi re£te conficio, eum oecvme-n i vm elle, quoniam eius obferuationem ftatimanre hanc admonitionem viderat, eiusque no-mi n deduxit adlcholium, de quo difpuramus.

hil denique dicam de argumento eo, quodS‘Xi vs senensis bibi. S. lib. IV. p. m. 299.ffirrfit ex hoc commentario ad Ebr. VI, velpotuit \1 p. ixo. ( errat enim ille), vt il-litm oecvmen 10 affereret In quo loco oe«cvm. ad tuas in Oftateuchum anjjtetdiaeis pro-uocat; quales exftitisfe non negamus, cumcatena in Genefin et Exodum ab aloysiolippomanno edita etiam notas cum oecvm.nomine contineat. Sed illud, vti .diximus,argumentum non copiofe disputabimus, dumnihil magis probat, quam in catenam no-ftram, quae oecvm. nomen ementitur, eti-am oecvm. fcholia congefta fuifle. Cete-rum quisquis fit huius catenae confeftor,id candide profiteor, nihil praeclarius a fcri-proribus graecis in N. T. conlcriptum ex-flare . praefertim in genere interpretationisgrammatico, quod haec catena paene vbi-uis feftatur atque veluti fele&islimas opti-morum veterum interpretum obfervationesexhibet, maxime e chrysostmo et veroetiam origene, cuius nonnunquam opinio-nes admiscentur, quod iam erasmvs ob-feruauir ad Ebr. VII. , qui hanc catenamfcholia Graeca appellare folet. Quamuis ma-iorem hi commentarii habituri eflent op-

portu-