35

17. Sec. XI. TheopkilactusComment.inMatth. V, 32. Opp. fol. o. edit.Basii. 1527.Conf. ejusd. dicta in Matth. XIX. etexposit.I. epist. ad Corinth. VII.

13. Sec. XVI Dcsiderius Erasmus Rot-terod. in Annotat, ad Matth. c. XIX: Opp.Toni. VI. pag. 32. edit. Basii. 1541.

Negari quidem non potest, anno 1526 quas-dam Erasini propositiones ut haereticas aTheologis Parisiensibus esse , proscriptas,quatenus per eas praetendi videbatur, ma-trimonium per adulterium (dissolVi, quoadvinculum. Ast fieri etiam potest,, ut haere-seos vocabulum latiori significatu usurpetur,quatenus contra usum in ecclesia catholicauniversim receptum et probatum, matrimo-nii vinculum dissolvi ob adulterium doce-bat Erasmus. Unde factum est, velut ob-servant ipsi Theologi Parisienses, JohannesMajor , Gagnaeus et alii, qui iisdem paenetemporibus scripsere, ut Erasmum eo no-mine quidem reprehenderent, non vero pro-positiones ejus ut haereticas proscriberent.

19. Eodem seculo Cardinalis Cajetanusproscriptionem hanc minime veritus, Com-ment, in Matth. XIX in eandem propendetsententiamposse dissolvi matrimoniumpropter adulterium.

20. Imo quod opinio haec, de matrimo-nii dissolubilitate in casu adulterii, sub ipsa