ORDRE DU TEMPLE.
125
Un livre assez curieux, sous forme de dialogue entre Pierre, partisan dela culpabilité des templiers, & Paul, partisan de leur innocence, vientd’être publié dans la Revue de l’Art chrétien (i). L’auteur, tout en finis-sant par ces mots de M. Édouard Fleury ( 2 ) : « La culpabilité des tem-pliers eft l’opinion la plus' universelle, » n’ose pas se prononcer sur lefond de la queftion, mais il pose les conclusions suivantes en faveur del’Église :
« i° Que Clément V ne s’était pas engagé par une convention simo-niaque à supprimer l’ordre des Templiers;
« 2 0 Que l’enquête juridique confiée à la commission pontificale a étéconduite avec équité, selon les règles de jurisprudence qui étaient alorsen vigueur;
« 3° Que l’Église ne peut pas être responsable de l’emploi cies tortures,puisque c’était là un mode d’inftrucfion criminelle qui était presque uni-versellement admis par la législation de l’époque ;
« 4 0 Que Clément V & le concile de Vienne ne se sont point prononcéssur la culpabilité de l’ordre; qu’ils se sont bornés à le supprimer; qu’enusant de ce droit inconteftable, ils ont sagement agi, parce que, la répu-tation des templiers étant souillée par leurs propres aveux, véridiquesou faux, ils ne pouvaient plus être utiles à l’Église;
« 5° Que la coopération du concile n’était point nécessaire pour l’abo-lition d’un ordre que la papauté avait seule inftitué, & qu’elle avait ledroit de maintenir ou de supprimer dans l’intérêt général de l’Église;
« 6° Que le supplice de Jacques Molay & de ses trois compagnons eft lefait exclusif de Philippe le Bel, qui a agi sans l’aveu de la commissionpontificale. »
§ IV. — L’ordre du Temple depuis sa suppression. — Les Templiers
modernes.
« Une fois passée, la terreur qui suivit la cataftrophe de 1 3 1 3, dit M. Élizéde Montagnac, ces chevaliers hier si puissants, vivant dans une fraternelle
(1) Le Pour & le contre sur la culpabilité des Templiers, par l’abbé J. Corblet.Arras-Paris, 1 vol. in-8°; 1 865 .
(2) Bulletin de la Société académique de Laon, 1864.