( 48a )

a développés dans la discussion , le retranchementabsolu de cet article.

Plusieurs pairs appuient cette demande 5 on ob-serve que les fonctions attribuées aux trois membresdes deux chambres, par l'article dont il s’agit,ne sont pas moins inconvenantes qu’inconstitution-nelles.

D’autres pairs insistent sur la conservation de l’ar-ticle , persuadés qu’il ne faut pas s’inquiéter de rendresi parfaite une loi dont on desire que la durée soit ré-duite au moindre terme.

Il est procédé au scrutin dans les formes prescritespar le réglement. Le nombre des votans était de centtrente-un, majorité absolue, soixante-six. Après ledépouillement, un doute s’élève parmi les secrétaires.Ils avaient coté soixante-cinq votes pour la suppressionde l’article , et soixante-quatre seulement pour sa con-servation : ce qui, joint à un bulletin annullé, ne por-tait qu’à cent trente le nombre des votans. Vérifica-tion faite du nombre et du contenu du bulletin, ils’en trouve soixante-six pour la conservation , et soixante-quatre pour la suppression : ce qui, joint au bulletinannullé , porte le nombre des votans à cent trente-un (1).

(1) On trouvera sans doute fort singulier que le nombredes votes pour la suppression de l’article , ait diminué dedeux ;etque lenombre pour l’admission aitaugmentéd’un ,tans qu’il ait été possible d’assigner la cause de cette di-