I»

--K'-

wird man veranlaßt, die Sache, wie sie Salver darstellt, mit der Chronik von Schwarzach zn vergleichen und da kommtman auf die Vermuthung, daß hier nicht Sovensheim sondern „Gowenheim" zn lesen ist, denn einen Gottsried vonSeinsheim gab es in jener Zeit so wenig als eine Ulechtildis. Der erste Gottfried von Seins heim kommtauf Urkunden von f 22 2 bis s265 vor, war aber kein Ulönch, sondern der Gatte der Gisela von Hemmcrsheim, erscheintallerdings als Gutthäter eines Klosters, aber nicht Schwarzachs, sondern von Ebrach, mit sein e r Gattin.Die erste Ulechtildis ist i. Z. f550 die Gattin eines Erkinger, lebte also is5s Zahre später. Der zweite Gott-sried, Neffe des vorigen, war auch kein Ulönch, sondern sogar z w e i in a l v e r h e irathet, wie wir sehen werden!Vergleichen wir die Notiz mit der Klosterchronik, so finden wir, daß der i. Z. Ischls mit 50 Jahren zum Abt ge-wählte Gottsried, wie die Chronik paA. 5H angibt 52 Zahre dem Kloster löblich vorstand; er vermehrte die Ein-künfte und starb i. Z. s2s5, soll aber i. Z. ss^5 die Donation gemacht haben! —

U?äre er i. Z. ss3s geboren, mit 50 Jahren Abt geworden, so fiele seine U)ahl aus das Zahr s25s, seinTod aus das Zahr s265, genau das Sterbejahr des mit der Gisela von Hemmersheim verheiratheten Gottfried, wo-durch der Zrrthum sich so ziemlich ausklärt, aus Zahrzahlen kam es ja den Chronisten nicht an.

Der jüngere Gottsried von Seinsheim siegelt i. Z. I2H3 die Orig.-Perg-Urkunde, in welcher diebeiden Brüder Hohenlohe, Gottsried, Abt oder probst des Stifts Haug in Ivürzburg und Albrecht sich aller An-sprüche und Rechte an dein Gut zu Bayreuth und der herzogl, Meran scheu Erbschaft ihrer Ahnsrau, der seligenUlarkgräfin Elisabeth begeben, auch aus alle übrigen Lehen, Erbe, Eigen u. s. w. ihres Ahnherrn, des BurggrafenFriedrich seligen zu Gunsten von dessen Söhnen verzichten.

Die an der aus Cadolzburg stammenden Urkunde hängenden Siegel sind: Gottfrieds von Hohenlohe, Probstsvon Hang, Albrechts von Hohenlohe und Seinsheim, das eine von Gottsried, das andere von Heinrich vonSeinsheim. U)ir kommen jetzt aus die Notiz von Haßel, welcher behauptet, — „der erste Seinsheim,welchen die Geschichte kennt, sei der Freiherr Hildebrand von Seinsheim, dessen Enkel i. Z.1^20 die Herrschaft Schwarzenberg gekaust hat."

Die Notiz ist unrichtig, denn der Hi l d cbr an d Ha ß els war nicht der erste Seins heim, den die Ge-schichte kennt, haben wir doch von P55, st72 und s253 verschiedene Seinsheims nachgewiesen, als der erste Hilde-brand in letztgenanntem Zahre nicht mehr am Leben war. Dieser Hildebrand ist aber um einige s70Zahre früher gestorben als der Kauf von Schwarzenberg stattfand und war kein Frei herr, dennerst Erkinger vom Stephansberg wurde nach dem Erwerb von Schwarzenberg in den Freiherrnstand erhoben.

Da nun zwischen dem Erwerb Schwarzenbergs und dem Tode des ältesten Hildebrand Zahre liegen,kann es sich nicht um den Enkel des von Haßel als „ältesten bekannten Seinsheim" handeln.

Vielleicht hatte er Hildebrand III. im Auge, dann sind ihm aber mindestens ein Dutzend Seinsheimsunbekannt geblieben, die vorher gelebt haben. Sie waren keine Freyherren, aber freie Ulänner, Ritter oder Edel-knechte: Ritter war nämlich auch der heerespflichtige Ulinisteriale, wenn diese IVürde ihm verliehen wurde, dennRitter war kein Stand, sondern eine U)ürde, wie wir später sehen werden.

Ehe wir in der Geschichte fortfahren, ist es nothwendig, einen Blick auf die Geschichte Frankens zu wer-fen, nur die dortigen Zustände kennen zu lernen.

Es gab dort reichsunmittelbare Distrikte, wie Friedberg in der IVetterau, Oppenheim, Gelnhausen, die freienReichsstädte Rothenburg, Ustindsheim, Ochsensurt und andere, dazu vom Reich belehnte Gan-Erbschaften im Busecker-tbal, aus Cronberg und endlich die aus dem Stand der Ulittelsreien hervorgegangenen Ritter und Dynasten geringcrnGrades ohne Grundbesitz, die sich, ohne einer Landeshoheit unterworfen zu sein, aus Kaiser und Reich bezogen undihr Heil im Anschluß an die Reichsritterschast suchten.

So bot Franken im Ansang und in der ersten Hälfte des so. Jahrhunderts ein Spiegel-bild von der territorialen Gestaltung Deutschlands, es gab geistliche und weltliche Fürstenthümer, Graf-schaften u. s. w.

Unter den geistlichen Fürstenthümern nahm IVürzburg den ersten Rang ein, Bamberg

den zweiten, geringere Bedeutung hatten Eichstädt und Fulda ^).

Am besten verstanden es die deutschen Ordenshäuser, ihren Besitz zu vermehren und gediehen sichtlich. Alsdieser Orden in Blüthe stand, war der Hoch- und Deutschmeister die eigentliche Ulischung und Vereinigung geist-licher und weltlicher Ulacht vor allen andern.

Daneben gab es noch freie Herren, die, wie die Seinsheims später Grasen wurden, es gab Reichsministe-

'9 Genealogisch-hiftorisch-statistischer Alinanach auf das Jahr 1S2H. Seite 2o-y

Die Würzburger Bischöfe führten auch den Titeb „Herzog in Franken", den ihnen Kaiser Lothar i. I. ;i 28ertheilt habensoll; es war aber lediglich ein Titel ohne Hoheitsrechte über ganz Franken, ein bevorzugter Rang, den sie bis zur Säcularisationbekleideten.

12

A V

'0- -N'-. ,0-

M .

ch'

0-

W

. B ^