liahnbercchnungs-Methoden etc. der Kometen.

301

schicdcne Erklärungen zulassen mag, ist nicht zu bezweifeln,doch wird die Zahl derselben nicht überg'ross sein, zumal wennsie unter einige allgemeine Gesichtspunkte gebracht werden, wieE ncke wirklich gelhan hat. Sein höchst interessanter Aufsatz * l )verdient studirt zu werden. Encke hat daselbst vier Haupt-erklärungen für die, vom Encke’schen Kometen so sichtlichgezeigte, Erscheinung gegeben, und zugleich umständlich dar-zulegen gesucht, warum der llalley’sehe Komet weder für,noch gegen Encke’s oder Bessel’s Ansicht entscheiden könne.Am Schlüsse seines merkwürdigen Aufsatzes äussert Encke,dass seine Ansichten über die ganze Sache keinesweges erstnach dem Erfolge in ihm entstanden wären. Er hatte nämlichzu Weihnachten 1834 zu seiner eben so grossen Ueberraschungals Bewunderung das erfahren, was Lehmann schon ausgeführt,ohne zu wissen, wieweit Rosenberger vorwärts geschritten.Zu jener Zeit war auch keine Hoffnung zu der Rosenber-ge r’scheu Ephemeride vorhanden. Deshalb wurde nun Leh-mann von Encke dringend ersucht, seine angefangenen Stö-rungsrechnungen bis 1855 fortzuführen und den etwaigen Wi-derstand des Aethers nicht zu berücksichtigen, da dessen Er-mittlung unter diesen Umständen nicht zu hoffen sei. Nun hatteLehmann anfangs allerdings die Absicht, so zu verfahren,allein, je weiter er seine Rechnungen fortsetzte, desto drücken-der wurde ihm das Bewusstsein, eine der erwähnten Ausschlies-sung wegen etwas unrichtige grosse Axe zum Grunde legenzu müssen, weshalb er die Störungsberechnungen beim Jahre1765 abbrach, um durch Bestimmung der Störungen von 1607bis 1682 den Widerstand erfahrungsmässig zu erhallen. —

Dieser ganze Aufsatz von Encke veranlasste bald daraufden Königsberger Astronomen mittels einiger, durch einige all-gemeine und numerische Berechnungen unterstützten, Bemer-kungen über mögliche Unzulänglichkeit d e r d i eAnziehungen allein b e r ü c k s i c h t i g c n d e n [T h c o r i c

; Philos. Transact. 1812 p. 115., 229.; Expos, du Syst, du Monde,Lio. 2. chap. 5; Conn. d. T. 1806 p. 213; 1816 p. 213.

1. Aslron. Nachr. No. 305 S. 267 u. f.