260

Heine und Konsorten.

Der Jude Gabriel Risser behauptet hingegen:

„daß Heine seit seinem Uebertritt zum Christen-thum niemals von den Inden als einer der Ihrigenanerkannt, s andern vielmehr stets von ihnen verleugnetund bekämpft worden sei." (Strodtmann II. 207.)

Die Talmudisten behaupten, daß man Alles glauben müsse,was die Rabbiner sagen. Nun hat hier doch einer vondiesen zwei Rabbinern die Wahrheit nicht gesagt, — dasmacht aber nichts, man muß jedem glauben, um den Respekt,welchen man dieser sehr lehrreichen Menschenklasse, den Rabbinern,schuldig ist, nicht zu verletzen.

100. Frnold Auge gegen Keine. Wie sich Keine als Winkelriedfür die Ileischesemancipation ljinopfcrt. Keine kokt sich wegen derKröhe seines Kijarakters und Hat'cntes. Köchjie ^eilkung der Eitelkeitund des Größenwahns.

Auch Arnold Rüge (wie früher Pfitzer in der „DeutschenVierteljahrsschrift") war in den „Halle'schen Jahrbüchern" demHeine vom sittlichen Standpunkt zu Leibe gegangen:

„Wenn Heine diese Besprechung als eine „Todtschlagkritik"bezeichnet (Bd. V, S. 21), so beweist dies Urtheil nur von Neuem,wie empfindlich er gegen jeden, auch den gerechtestenTadel war und wie ungern er sich öffentlich über seineFehler belehren ließ."

Dem Prediger der Emancipation des Fleisches wurdein seinen letzten Lebensjahren ein schlechter Dank zu Theil;das emancipirte Fleisch selber empörte sich gegen ihn und hieltihm Strafreden, die den todtkranken Dichter zur stillen Ver-zweiflung getrieben, nur sein Hochmuth, das erkünstelteGefühl, er sei berechtigt gewesen, diese Emancipation zu ver-kündigen, und die Nachwelt sei ihm Dank dafür schuldig, daßsein „großmüthiges Herz" (hast du gesehn?) diese Eman-cipation verfochten. Nun, dieses Opium der Eitelkeithat er sich bisweilen selber zur Betäubung eingegossen (Bd. III,S. 192):

„Ich wollte einst die Hellebarden brechen, womitman euch die Gärten des Genusses versperrt. Aberdie Hand war schwach und die Hellebardiere lachten,