4tt

konnte, als nnvcrmuthet das Glöcklcin des nahen Francnklosters zurMette läutete, wovon sie so sehr ergriffen wnrdc, das; sie am Morgenihren Eltern den unwiderruflichen Entschluß ankündigte, den Schleierzu nehmen.

Da sie 1599 zu Hacn geboren wurde, so muß auch sie eineTochter des Heinrich von Lülsdorf und der Anna von Hall ge-wesen sein.

Ludwig von Lülsdorf, Herr zu Hacn und Dattenberg, Oberst,Chnrkölnischcr Kämmerer und Droste zu Linn und Uerdingen wareine zu seiner Zeit berühmte Persönlichkeit und wird in vielen Akten-stücken aufgeführt.

Wie er in den Besitz von Dattenberg gekommen ist, haben wirbereits früher dnrgethan.

lieber sein Bestreben, das Gut zu Holtzheim wieder zu erlangen,berichten die Akten des Ncichskammergcrichts Nachstehende?.

Am 1,9. Mai 1938 war in Sachen des Freihcrrn Alexandervon Eortcnbach, Erbmarschall des Fürstenthnms Limburg gegenLudwig von Lülsdorf, Amtmann zu Linn, ein Entscheid vom Hof-gericht zu Düsseldorf ausgegangen, gegen den am 25. Mai genannterFreiherr protcstirte und appellirte, indem er sich durch Notar JohannWirtz an das NeichSkammergcricht zu Speier wendete.

Der Freiherr erklärt vor dem Notar und den Zeugen, daßLudwig von Lülsdorf aus die von seiner Gemahlin Anna Mariavon Reuschenberg seit Jahren innegehabten Güter Anspruch gemachtund denselben deshalb am 12. Mai lti37 habe vor das Hasgerichtladen lassen und sei am 22. Dezember 1637 erkannt worden, daßder Besitzstand vorläufig nicht zu tnrbiren; am 28. Februar 1838aber habe Ludwig von Lülsdorf mit 21 Gewaffneten, daruntereinige spanische Soldaten, Holtzheim nächtlicher Weile überfallen, diefreiherrlichen Diener vertrieben und seiner Gemahlin erklärt, wennsie nicht im Guten weiche, so werde er sie von Holtzheim wegschaffenlassen. Ans seinen, des Freihcrrn, Strafantrag sei nicht eingegangenworden. Er hegt deshalb Argwohn und appellirt. Geschehen inder Stadt Düren in Wittwe Mochels Behausung im Jahr wie obsteht.

Freiherr von Eortenbach, der sich auf keine Erörterung über denBesitz der Güter einlassen wollte und dem Junker Ludwig vonLülsdorf jeden titnlnm prvskmssionis absprach, wünschte nur Bestrafungwegen LandsriedenSbrnch, allein er erlebte solche wohl kaum.

Es erging zwar am 6. Juni 1633 Ladung an das Hof-gericht und Ludwig von Lülsdorf zum Haen, die am 16. Inn! zuLinn insinuirt wurde. Der Kammerbote sagt, er sei an jenemTage vor das dortige Ambthans gekommen und habe ihn der Junkerersehen und in die Ambtstnbe kommen lassen, habe auch nach Ver-