25

Zahlung ist der Pächter des Hofes angewiesen und hat sichvor dem Schöffengericht dazu verpflichtet. Geschehe diese Liefe-rung nicht, so soll dem Käufer freistehen, sich in jenen Hofvom Schöffengericht einsetzen zu lassen. Alles ohne irgendwelche Einrede, Arglist und Gefahr. — Als lognti-ni mr»cvKsni'es deS von Lülsdorf zu Holzhcim bezeichnen sich späterAlerandcr, Freiherr vvn Cottenbach und Anna Maria vonNcnschenberg, Eheleute, gegen welche der Tomdeehant zuKöln auftritt und den Hos nach des Aasallen von Pletten-berg Tod für heimgefallen erklärt. Daraus entsteht einheftiger Prozeß, in den sich auch die Düsseldorfer Regierungeinmischt. Es treten dabei ans die Domdechanten von Guschen,Herzog Franz von Lothringen und Gras Egon von Fnrsren-berg. Der Ausgang ist nicht ersichtlich.

2. Auron von Lülsdorf zu Holzueim (Strange, Bongart S. 82).Nach den Akten des NeichskammergcrichtS besaß dieser beiKorken im Lande Heinsberg eine Bannmnhle, die von derHerrlichkeit Wassenberg zu Lehen ging und für die er „anserfordern gleich Anderen von Adell mitt Pfordt und Harnischzu dienen" verpflichtet sei. Dbwolil nun seit undenklichenZeiten die Einwohner von Korken dort ihr Getreide mahlenlassen, singen sie nun (1500) seit einigen Jahren an ansden Mühlen zu Kempen und Wolshagcn zu mahlen sodaß Anton bedeutenden Schaden hatte. Er ließ Einzelnenpfänden, allein die Gemeinde fand in Düsseldorf Schutz, weildie letztgenannten Mühlen, welche.einst den Herren vonHeinsberg und Wassenberg gehört hatten, jcizt „herrschaftlich"wären. Im November )5«>5 hatten die Jülich'schen Räthezu Düsseldorf gegen Anion von Lülsdorf entschieden. DieGemeinde Karlen mied nicht nur die Pannmühle, - sie hatteans den Versammlungen, die sie ans dem Kirchhofe hielt, auchweitere Schädigung beschlossen; man grub den Bach ab, derder Bannmnhle das Wasser lieferte. So blieb nur Apel-lation an daS Neichskammcrgericht übrig, woran indessenAnton wenig Freude hatte. Deshalb überließ er seine Mühleund den Prozeß am l v. Mai 1505 seinem Schwager Johannvon Wittenhorst, Trost zu Hnissen und dessen Ehefrau Annagcborne von Lülsdorf. Johann bestellte nun den 12. Mai1505 den Johann Pistorins zu seinem Anwalt und so be-gann der Prozeß. Durch allerlei Hindernisse, auch Pest,gehemmt, wurde die Sache unter beständigem Widersrand derGemeinde Karken zu Speier bis zum 1. März 1511 weitergeführt. Ans den Akten ist nicht zu ersehen, wie die Sachezu Ende gegangen ist. — Nach dem Nekrolog deS Klosters

4