312 Schnitts Bischöfe.

wähnten Verschiebung Adalberos I. zu liegen. Dieser Bischof,bei welchem der richtige Kaiser Konrad I. blos entstellt ist inKonrad IL, erscheint für diesen Zeitraum als der einzige, dessenbeigefügte Jahrzahl 915 sich als durchaus richtig erweist 1 ).Und wenn dieselbe dennoch gleich andern von einem »circa« 5begleitet ist, so sahen wir schon oben, dass eben SchnittsQuelle nur eine fehlerhafte Abschrift war. Es liegt daher dieVermutung sehr nahe, dass diese Zahl, und zwar ohne »circa«,schon im ursprünglichen Verzeichnis gestanden habe, gleichwiez. B. auch Blauensteins Quelle zum XI. und XII. Jahrhundert 10solche vereinzelte Jahrzahlen enthielt 2 ). Da jedoch diesem ver-schobenen Adalbero I. irrigerweise seine Nachfolger Wichard II.und Landelous noch vorausgingen, so erscheint es leicht erklär-lich, wenn diese zwei Bischöfe fälschlich in die Zeit vor 915,also unter die Kaiser Ludwig III. und Konrad I. versetzt wurden. 15Für die nun weiter folgenden Bischöfe des XL Jahrhunderts,von Adalbero IL bis Burkhard, lassen Schnitts Rasuren undKorrekturen noch deutlich erkennen, dass sein ursprünglicherText hier die richtigen Kaiser und Päpste hatte, und dassdiese erst nachträglich durch Konrads I. Nachfolger Heinrich I. 20und Otto I. samt entsprechenden Päpsten und Jahrzahlen desX. Jahrhunderts ersetzt wurden. Noch bei Bischof BurkhardsNachfolger, bei Rudolf von Homburg, ist Heinrich V. ent-stellt in den um ein Jahrhundert altern Heinrich IL Jedochdie beigefügte Jahrzahl 1103 stimmt wenigstens annähernd zu 25Heinrich V., und beim folgenden Bischof Berchtold von Neuen-burg ist von der bisherigen Verwirrung nichts mehr zu be-merken, indem fortan jedem Bischof der richtige Kaiser samtentsprechender Jahrzahl beigegeben ist. Infolge der Verwirrungtritt jedoch zwischen den obgenannten Bischöfen Burkhard und 30Rudolf oder Berchtold eine scheinbare Kluft von über hundertJahren zu Tage, und wie Schnitt sich diese wohl zurechtlegte,das mag dahingestellt bleiben.

Haben wir oben aus der Verschiebung Adalberos I. ersehen,dass die Wappentafel bis um 1072 auf derselben Grundlage ®beruht wie die Chronik Blauensteins, so hört für die Folgezeitdiese Verwandtschaft völlig auf, und statt dessen finden sich An-gaben, welche letzterm Chronisten unbekannt geblieben sind.

1) Sie bezeichnet offenbar das Todesjahr dieses am 15. Mai verstor-benen und nach 915 nicht mehr nachweisbaren Bischofs. Ueber ihn s. obenS. 112, A. 3.

2) S. oben S. 99.