376Zwanzigsteswurfe hat, ob die erstere Heyraths-Verschrei-bung durch die nachherige habe können aufge-hoben werden. Einige Rechtsgelehrten wollenuberhaupts, und ohne allen Unterschied be-haupten, daß denen Eheleuten die Macht ihrebeliebte Eheberedung abzuänderen, und aufzuheben keinerweegs zukomme. Dieser Mey-nung pflichtet unter andern auchWESEL de Connub. Bonor. Societ. Tract.II. Cap. 1. num. 115. seqq. p. m. 64.bey, und führet zu Bestättigung an: Ex iis,quae disputavimus, nostrae assertionis veritaselucescit, fieri non posse, ut quicquam expactis dotalibus stante matrimonio innove-tur, vel mutetur, quin statim ea res incidatin orationem Divi Severi, & Antonini, quaede donatione inter virum & uxorem prohi-bita est. Qua ratione nec stante matrimo-nio alterutrius ex conjugibus commodo,convelli, vel alterari possunt successionumleg, & regulae, utriusque fortunis instru-mento nuptiali dictae. Brodeau sur Louetd. arr. 4. lit. a. vers. entre nous. D. Rodenburgd. Tract. praelim. Tit. 3. cap. 2. num. 3. p. m.132. Antverpienses Tit. 41. n. 59. Nec eomagis subsistet posterior illa conjugum pa-ctio, quod utriusque cognatio prioribus ad-hibita novis Tabulis denuo consenserit, neex adscititio illo haeredum interventu, pro-hibitorio gratificationis nostrati edicto frausfiat: