134Zehntessich; so hat er auch mehreren Fug, und Ur-sache zu revidiren, als wann die Restitutiongleich Anfangs als offenbar unzulänglich, undfrevelhaft abgeschlagen worden. Fölglich istdem Impetranten die Revision in dem ersternFalle weit ehender, und leichter, dann in demandern zu verstatten, wie solches belobterHILLER cit § 10.selbst bewähret: Aut enim juste est petita Restitutio, atque male denegata, & quemad-modum tunc aequitate suadente concedituradhuc Revisio, ita etiam aequumerit velriaxime, ut illa concedatur quoque in casu-ubi quidem petitioni delatum, sed postmodum in causa iterum male, & contra Resti-tutionem petentem, rursus est pronunciatum; cum ea fronte, qua juste petita injustepotuit à Judicibus prioribus denegari, eaquoque indultae, sed sperato effectu frustra-tae, validitas possit elidi; Aut vero petitaest frivole, atque ex causis impertinentibus,& irrelevantibus; Et tunc, qui illam ita te-mere petiit, sed in petitione sua statim suc-cubuit, non minori sane dignus erit poena,quam ille, qui causas adduxit probabiles,sed non sufficientes, ac relevantes ex asse;cum penes illum calumnia sit manifesta, penes hunc autem aliquo modo, & quidemeo magis excusabilis, quo & ipsi DominiJudices, causas petentis crediderunt esse ju-stas, Restitutionem alioquin denegaturi.5.8.