45Stuck.von einem ganz aͤhnlichen Falle schreibt: Istatransigentium de conficiendo instrumentoconventio non efficiebat, ut in scriptis con-tractum, seu transactum dici posset, quem-admodum in praecedente meditatione dixi.Valebat igitur transactio ex solo consensu,etsi instrumentum nec fieri cepisset. Et lex17. C. de Fide instrumentorum, nec non pr. J.de Emptione, & venditione, quae de con-tractibus in scriptis, seu scripturam pro sub-stantia desiderantibus agunt, huc plane nonpertinebant. Sed fac etiam, instrumentumnecessarium fuisse. Pactum tamen de sub-scriptione aedilium adhibenda essentiam in-strumenti non ingrediebatur, sed melioristantum probationis, ac dubitationis tollen-dae causa initum fuerat. Notae sunt regulaejuris: Quae dubitationis tollendae causa con-tractibus inseruntur, jus commune non laedunt,item non solent, quae abundant, vitiare scrip-turas, quae in l. 81. & 94. de Regulis jurisproponuntur. Welchem dahier annoch hin-zukommt, daß die Erklärung in der Kläge-rinne Händen befindlich, und daher vernünf-tig nicht anders zu vermuthen seye, dann daßselbige als eine zu der völligen Weesenheit ge-diehene Urkund von dem Bruder AmbrosiusAlexander der Schwester Odilia Godefridaseye zugestellt, und eingehändiget worden.§.7.0