— 166 —

Aber ein noch, wichtigerer Probirstcin liegt nochanders vor. War damals bereits (1805) an Baiern näm-lich die D. Galerie als Fideicommisseigenthumstaatsrechtlich übertragen, so hatte ßaicrn das Ganze,also auch den zu Bensberg und Düsseldorf zurückge-bliebenen B-ests ch atz der Galerie, dann auch die zu-behörigen kostbaren Bensberger und Düsseldorfer Rah-men der entkleideten geflüchteten Bilder nachzufordernein scheinbares Recht erworben, das Baiern aber nie-mals geltend zu machen gewagt und sich lautlos stilleverhalten hat. Die Zumuthung eines grossmüthigenVerzichts würde pueris virginibusque gegenüber, fürSchulkinder nur zulässig sein. War die staatsrechtlicheAbmachung, der Uebertrag damals (also auch 1837)urkundlich wahr und erweislich, dann bedurfte Baiern über-haupt keiner weiteren Ausführungengegen Preussenaus zweifelhaften und streitigen Titeln, aus alten Haus-und Familienverträgen. Aber Baiern wagte sich nichthervor. Und Joachim und Napoleon haben unsere Re-clamationen auch bis 1810 nicht zurückgewiesen, son-dern anerkannt, nur beanstandet. — Nous sommestrop bien avec la Bavidre — oder scheuten und schäm-ten sich diese derzeitigen Landesherren der Offenlegungder angeblichen Transaction und des Uebertrags? Derstillschweigende Widerspruch ist für uns ein logischesArgument. Auch hier waltet so böser Zauber und Baiernerscheint überall sachfällig.

Hoffentlich wird Graf Bismarck oder ein anderererleuchteter Staatsmann mit diplomatischem Adlerblickeden Schleier des Geheimnisses durchschauen und dieverletzten oder bedrohten Rechte der Krone Preussenauch unserem Separatinteresse gegenüber wahrzuneh-men wissen. Demnach wage ich es nach allen Requisitenund Kriterien, den baierischen Vorschub als ein diplo-