— 164 —

In zweiter Linie hatte die baierische Staatsregie-rung in der diplomatischen Note vom 5. März ein alleStaatsmänner wahrhaft überraschendes Novum vorge-schoben : „Baierns Transactionen sei es 1805 gelungen„von Napoleon zu erlangen, dass ihm die damals in„Flüchtung zu Kirchheim begriffene D. Galerie als„Fidcicommisseigenthum verabfolgt worden." — (Wie?Wo? Hört! Hört!) Also anno 18 05. Sehen wirnäher ein und fragen: durch öffentlichen oder gehei-men Vertrag, etwa eine geheime Clausel? Wo sindund wie diese besagten Transactionen gepflogen wor-den? Im Pariser Friedensvertrage 1813, in den Wie-ner Congressverhnndlungen, 1815, beim Uebertrago desHcrzogthumsBerg? nirgends in der Oberwelt bis heran(1837) eine Spur, keine Andeutung von dieser Haupt-Transaction. Musste sie nicht (1805) damals denBergischen Ständen, dem Landescommissa-riate notificirt resp. insinuirt werden? Doch wir wol-len diesem gelungenen Vorschübe, einem Hocus-Pocuseinmal genau nachsehen, die Ueberraschung und Er-bauung unserer Diplomaten dürfte ihre wahre Extasefinden.

Es ist nöthig hierunter den obigen actenmässigenThatbestand der letzten Flüchtung unseres Galerie-schatzes 1805/6 genau vor Augen zu halten. Auf Anord-nung der Regierung zu Düsseldorf wurde im Jahre1805 — also eben genau 1805 — zur Zeit dergedachten baiorischen Transaction mit Na-poleon — die Flüchtung des Galerieschatzes vordem Feinde Preussen heimlich angeordnet, derTransport ging nach Mainz und sogar nach Kirchheimund wurde 1806 am 6. Januar von dem landesherr-lichen Commissar Mcdicus in Beschlag genommen, am22. Januar nebst der Reisekasse nach München abge-