— 131 —

wurde angeführt ad a) dass in dem Vertrage zwischendem Churfürsten Carl Philipp und Herzog Christian III.von Birkenfeld vom 24. December 1733 Art. 12 vondem Churfürsten die Erhaltung der Düsseldorfer Ga-lerie bei dem Churhause zugestanden und in dem fol-genden Reverse vom 5. Januar 1734 unter Wieder-holung dieser Anerkennung sogar die Ueberlieferungder Bildergalerie nach Mannheim versprochen worden,und ferner, wenn gleich in der Fideicommiss-PragmatikMaximilians vom 20. October 1804 Gemälde etc. etc.als solche Gegenstände und Bestandtheile der unver-äusserlichen Fideicommiss-Masse bezeichnet worden, diein das Inventar der Allodieen nicht gebracht werdendürften, doch ebendaselbst Art. XIII. Lit. E festgestelltsei, dass dem regierenden Landesherrn allzeit zweck-mässige Verfügungen und Veränderungen freigestelltseien, worunter auch die Localveränderungen zu ver-stehen.

Ad b) wurde hervorgehoben, dass es Baierns Trans-actionen gelungen sei, 1806 von Frankreich zu erlan-gen, dass es den auf der Flucht zu Kirchheimbolandenbefindlichen Düsseldorfer Galerieschatz als ein Fid ei com-miss-Eigenthum verabfolgt habe: dass Preussen dasGrossherzogthum Berg auf dem Wiener Congresse 1815nur mit den Rechten übernommen habe, die Frankreichbesessen: dass aber Frankreich die Düsseldorfer Galerieniemals besessen habe 6 ). Also das sind die Haupt-gründe der Rechtfertigung des 1805 und 1806 clan-destine et dolose vollführten Raubes unseres Stiftungs-

6 ) Eine eingehende Betrachtung dieser Deduotion findet sich inStudie III unter besondern Rechtsfragen.